Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2013 ~ М-229/2013 от 18.06.2013

Дело № 2-231/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года                                      п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданина КНР ФИО9 в лице представителя ФИО7 к Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> в лице структурного подразделения отдела противодействия незаконной миграции № о признании решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО10 незаконными и возложении обязанности отменить указанные решения.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ от гр. КНР ФИО11 в Пограничный районный суд поступила жалоба на неправомерные действия должностных лиц.

В обоснование жалобы указано, что на основании решения начальника отделения ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ему сокращен срок пребывания на территории РФ, и он должен покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что ему закрыт въезд на территорию РФ (на основании п.п.8 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда на территорию РФ»). Причиной послужил тот факт, что он в период пребывания в РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выезжал из РФ до истечении 30 суток со дня окончания срока временного пребывания ДД.ММ.ГГГГ В паспорте гражданина КНР сделана отметка об аннулировании визы выданной ДД.ММ.ГГГГ и действительной до ДД.ММ.ГГГГ С решением о закрытии въезда на территорию РФ он не согласен, поскольку с решением ознакомлен не был, копию решения ему отказали выдавать, каких-либо противоправных действий он не совершал, в РФ находится на законных основаниях, в <адрес> проживет его семья.

Просит решение начальника отделения ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО8 о сокращении ему срока пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным; поскольку срок исполнения данного решения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, приостановить действие срока до рассмотрения жалобы по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отделения № ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО8 поступили возражения на указанную жалобу, в которых считает, что доводы жалобы являются не обоснованными в виду следующего.

Гражданин КНР ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно пребывал в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании многократной визы 21 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством РФ в <адрес>, КНР, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - «Коммерческая», приглашающая организация - ООО «Юпитер», <адрес>, имеющей пометку «действует 90 дней из каждых 180». На основании имеющейся визы гражданин КНР ФИО13 мог пребывать на территории РФ не более 90 дней в каждый период из 180 дней.

Однако по данной визе иностранный гражданин въехал в РФ первый раз ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пограничный - автодорожный» и проследовал на выезд из РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пограничный - автодорожный», срок пребывания в РФ составил 89 дней и именно с даты первого въезда по данной визе (ДД.ММ.ГГГГ) ведется отсчет периодов. Далее въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Пограничный - железнодорожный» и выехал ДД.ММ.ГГГГ, через КПП «Пограничный - железнодорожный» срок пребывания в РФ составил 47 дней. Далее въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ «Пограничный - железнодорожный» и выехал ДД.ММ.ГГГГ «Пограничный - железнодорожный» срок пребывания в РФ составил 192 дня. При расчете периодов из 180 дней от даты первого въезда по данной визе (ДД.ММ.ГГГГ) 2й период из 180 дней наступает ДД.ММ.ГГГГ, то есть, гражданин КНР ФИО14 в первом периоде из 180 дней пребывал на территории РФ 177 дней, а во втором 152 дня.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гражданин КНР ФИО15 пребывал на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 192 дня. Так же было установлено, что во втором периоде своего пребывания гражданин КНР пребывал законно на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, гражданин КНР ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на территории РФ с нарушением режима пребывания с ДД.ММ.ГГГГ выразившемся в отсутствии документов дающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда по истечении установленного срока пребывания, чем нарушил требования ст. 5 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случаи утраты, а также порядка аннулирования визы».

Начальником ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заочное Решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и Представление о не разрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в РФ в отношении гражданина КНР ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые ДД.ММ.ГГГГ утверждены начальником УФМС России по <адрес> ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин КНР ФИО18 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и встал на миграционный учет по адресу: ПК, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО4 издано Распоряжение на проведение внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: ПК, <адрес> целью проверки законности пребывания гражданина КНР на территории РФ. В ходе проведения проверки исключения, предусмотренные пп.8 ст.26 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», а именно отсутствие возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации установлены не были.

Решение о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину и Представление о не разрешении (разрешении) въезда иностранного гражданина в РФ утверждены уже после въезда в РФ гражданина КНР ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, законные основания гражданина КНР на территории РФ отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ им вынесено Решение о сокращении срока временного пребывания, виза аннулирована, так же иностранному гражданину было объявлено Решение о закрытие въезда в РФ и вручена копия уведомления.

Требование от гражданина КНР о выдачи копи Решения о закрытии въезда на территорию РФ не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя гр. КНР ФИО20 ФИО6 поступили изменения требований в виде искового заявления к Управлению Федеральной миграционной службе России по <адрес> в лице структурного подразделения отдела противодействия незаконной миграции № о признании решений должностных лиц незаконными и возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование иска указано, что решение о сокращении срока пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании решения начальника отдела противодействия незаконной миграции № ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину. Решение о не разрешении въезда в РФ является незаконным, поскольку законность нахождения на территории РФ в период действия его визы, с учетом имевшихся ограничений в период после ДД.ММ.ГГГГ не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ истекал срок разрешенного пребывания на территории РФ по визе с ограничениями 90 дней из каждых 180. Период до ДД.ММ.ГГГГ не берется во внимание, поскольку закон, препятствующий въезду на территорию РФ по причине не выезда в период предыдущего пребывания в течение 30 суток, сроком на три года введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ Его невестка ФИО21. была беременной, постоянно находилась на лечении в стационаре в связи с угрозой преждевременных родов, только ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы с внуком, он осуществлял уход за старшим внуком, поэтому данное обстоятельство препятствовало ему выехать из РФ, но данный факт не учтен сотрудниками ОПНМ. Кроме того, применение положения п.п.8 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» не является обязательным, носит лишь предположительный характер для ограничения прав иностранных граждан. При этом, до принятия решения он получил разрешение на въезд на территорию РФ и на законных основаниях прибыл на территорию РФ. Формальные обстоятельства препятствовавшие ему повторно получить разрешение на въезд на территорию РФ на момент выдачи визы, пересечения границы и постановки на учет уже существовали. Каких-либо сведений о том, что после въезда ДД.ММ.ГГГГ в РФ и постановки на миграционный учет, дачи разрешения на этот въезд, изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми был разрешен данный въезд, из материалов дела не усматривается. Просит признать решение о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО22 незаконными и обязать начальника УФМС России по <адрес> отменить указанные решения.

В судебном заседании гр. КНР ФИО23 не явился, воспользовавшись правом на представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил признать решение о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО24 незаконными и обязать начальника УФМС России по <адрес> отменить указанные решения. Не принято во внимание, что изменения в ст. 26 ФЗ №, а именно п.8 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 321-ФЗ и не может применяться к ранее возникшим правоотношениям.

В судебном заседании представитель ответчика начальник отделения № ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО8 просил отказать в исковых требованиях, настаивая на доводах, изложенных в возражениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, гр. КНР ФИО25 временно пребывал в РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании многократной визы 21 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Генеральным консульством РФ в <адрес>, КНР, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда - «Коммерческая», приглашающая организация - ООО «Юпитер», <адрес>, имеющей пометку «действует 90 дней из каждых 180».

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случаи утраты, а также порядка аннулирования визы» суммарный срок пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации по многократной визе устанавливается при оформлении визы уполномоченным государственным органом, но не более 90 дней в течение каждого периода в 180 дней, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

ДД.ММ.ГГГГ гр. КНР ФИО26 въехал в РФ, ДД.ММ.ГГГГ выехал в РФ, срок пребывания в РФ составил 89 дней.

ДД.ММ.ГГГГ гр. КНР ФИО27 въехал в РФ и выехал из РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания в РФ составил 47 дней.

ДД.ММ.ГГГГ гр. КНР ФИО28 въехал в РФ, а ДД.ММ.ГГГГ выехал из РФ, срок пребывания в РФ составил 192 дня.

При расчете периодов из 180 дней от даты первого въезда по данной визе (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что 2й период из 180 дней наступает ДД.ММ.ГГГГ, то есть, гражданин КНР ФИО29 в первом периоде из 180 дней пребывал на территории РФ 177 дней, а во втором 152 дня, то есть с нарушением режима пребывания.

Решением начальника отдела противодействия незаконной миграции № УФМС России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ въезд в РФ гр. КНР ФИО30 закрыт сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. КНР ФИО31 подготовлено представление о не разрешении въезда в РФ.

Решением начальника отделения № ОПНМ № УФМС России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ срок пребывания гражданина КНР ФИО32 на территории <адрес> сокращен, и он должен покинуть территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п.8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

П. 8. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ введен в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 321-ФЗ "О внесении изменения в статью 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", вступил в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования (Официальное опубликование на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу чего, не может применяться к правоотношениям, возникшим до введения в действие указанного закона. Поэтому в данной ситуации указанная норма закона подлежала применению с учетом даты ее вступления в силу, что должно быть отражено в решениях должностных лиц. Однако, должностными лицами при вынесении решения, данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка.

Положения п.8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» содержат не безусловную императивную, а диспозитивную норму о не разрешении въезда в Россию лицу, т.к. предусматривает право, но не обязанность УФМС отказать такому лицу во въезде на территорию Российской Федерации. Между тем, в обжалуемом решении отсутствует мотивированный вывод относительно того, почему в отношении заявителя данная норма должна быть обязательно применена. Также должностными лицами не учтены личностные данные заявителя и интересы его семьи.

Так, согласно представленных справок и свидетельства о заключении брака ФИО33. является супругой сына заявителя ФИО34. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО35. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Пограничная ЦРБ».

Согласно свидетельства о рождении серии I I-ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Пограничного муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО36. родился сын (внук заявителя) ФИО37.

Из выше указанного следует, что заявитель на протяжении нескольких лет проживает на территории <адрес>, вместе с ним также проживают члены его семьи: старший сын ФИО38, двое внуков ФИО39., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (который родился также в <адрес>) и ФИО40 2013 г.р., а также невестка ФИО41.ФИО42., которая является гражданкой РФ.

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Закона № 115-ФЗ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № к ней).

В данном случае заинтересованное лицо не доказало наличие достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

При указанных обстоятельствах, действия Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> в лице структурного подразделения отдела противодействия незаконной миграции №, выразившиеся в принятии решения о не разрешении въезда в ФИО1 иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР ФИО43 являются незаконными., а решения подлежат отмекне.

Учитывая, что обжалуемое решение о сокращении срока пребывания содержит требование покинуть гр. КНР ФИО44 территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо приостановить действие оспариваемых решений до вступления в законную силу указанного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░45 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░46 ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

               ░░░░░:                                                       ░.░.░░░░░░░░