Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1771/2019 от 26.02.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-1771/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого ПАС

адвоката Алябьевой О.Р.

защитников Фукса В.А., Перфильевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Фукса В.А. в интересах защиты подсудимого ПАС на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2019 года, которым подсудимому

ПАС, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть, до 17 апреля 2019 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Алябьевой О.Р., защитников Фукса В.А., Перфильевой Н.В. и подсудимого ПАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края рассматривается уголовное дело в отношении ПАС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого, в порядке ст. 255 УПК РФ которое судом было удовлетворено.

Постановлением от 08 февраля 2019 года подсудимому ПАС была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2019 года, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Фукса В.А. в интересах защиты подсудимого ПАС просит его отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не учтены положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не приняты во внимание положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство прокурора, не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ПАС ранее избранной меры пресечения, фактически руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и необходимостью дальнейшего производства по уголовному делу. В материалах уголовного дела, отсутствуют доказательства того, что находясь на свободе, ПАС может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям. Обращает внимание, что ПАС содержится под стражей около двух лет, такая необходимость в настоящее время отпала, поскольку все свидетели допрошены, все доказательства исследованы, следовательно, препятствовать в рассмотрении дела по существу, он не может. Суд отказал подсудимому в изменении меры пресечения на более мягкую по причине отсутствия знания о технических характеристиках жилого помещения, однако, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался и сторона защиты была лишена возможности дать какие-либо пояснения. В постановлении не раскрыто понятие технических характеристик жилого помещения и не приведены какие-либо правовые нормы о необходимости предоставления информации о техническом состоянии помещения. Считает, что отсутствие сведений о непригодности для проживания или содержания под домашним арестом, не может являться основанием для отказа в изменении меры пресечения на более мягкую. Кроме того полагает, что суд проигнорировал доводы ПАС о значительном ухудшении его состояния здоровья в условиях содержания в следственном изоляторе, а также не учел в полной мере данные о его личности, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Краснодаре, положительно характеризуется по месту проживания и по месту содержания под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу в суд, судья должен выяснить подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела.

Как видно из материала, уголовное дело в отношении ПАС обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после рассмотрения 06 марта 2018 судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда, поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара, и в настоящее время находится на стадии рассмотрения по существу.

08 февраля 2019 года, постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара подсудимому ПАС была продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17 апреля 2019 года, включительно.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года №4-П, в зависимости от различной степени сложности уголовных дел и иных обстоятельств, обуславливающих срок рассмотрения уголовных дел, в том числе длительные, предусмотрена возможность - при условии соблюдения принципа разумности этих сроков – продления содержания подсудимого под стражей в период судебного разбирательства свыше шести месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, и это не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении ПАС, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, представляющее повышенную степень общественной опасности, наказание, за которое предусматривает длительный срок лишения свободы.

Основания, по которым было принято решение об избрании ПАС меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Приведенные защитником доводы об отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ПАС может скрыться от суда, воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела, угрожать свидетелям, являются необоснованными и не дают оснований к изменению меры пресечения на домашний арест.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания под стражей, поскольку ПАС, находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать отправлению правосудия.

Вопреки доводам жалобы защиты, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимому ПАС, суд учел данные о его личности и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, по мнению суда, факт наличия жилого помещения (доли в жилом доме) у матери подсудимого, не является безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения подсудимому ПАС действующей меры пресечения не установлено, и защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, а изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Содержание подсудимого под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам защиты, сведений о наличии у подсудимого ПАС заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений сроков разумного судопроизводства, предусмотренного ст. 6.1 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника.

Руководствуясь ст. ст. ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 08 февраля 2019 года в отношении ПАС - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий