Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2014 ~ М-969/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-1050/2014

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

Судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Нагаюк О.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша ФИО3,

представителя УФСИН России по Мурманской области по доверенности от <дата> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Буренков Е.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, Следственному изолятору <номер>, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда,

установил:

Буренков Е.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России, Следственному изолятору <номер>, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что во время нахождения в ИЗ <номер> с <дата> у него выявили заболевание «<данные изъяты>». Полагает, что данное заболевание возникло в связи с антисанитарными условиями содержания в учреждении, не своевременном обнаружении заболевания. Курс лечения он проходил в камерах <номер> СИЗО <номер> с <дата> года. По прибытию в ИК ФКУ ИК-<номер> в <дата> у него ухудшилось здоровье и у него выявили <данные изъяты>. В период с <дата> года он проходил курс лечения в туберкулёзной больнице ИУ ФКУ ИК-<номер>. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Буренков Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Поддержал исковые требования в ходе судебного заседании проведённого по судебному поручению Кольским районным судом Мурманской области.

Представитель Управления федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Федеральной службы исполнения наказаний России в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов России в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Федерального казенного учреждения Следственный изолятор <номер> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на иск, в которых полагают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония <номер> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний УФСИН России по <адрес> ФИО4, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 51).

В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинённым истцу вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец пояснил, что в период времени с <дата> у него было выявлено заболевание <данные изъяты>, появление которого он связывает с антисанитарными условиями содержания под стражей и несвоевременным медицинским обследованием в ФКУ СИЗО-<номер>

Исследовав в судебном заседании медицинскую карту стационарного больного Буренков Е.В., медицинскую карту Буренков Е.В. медчасти учреждения <номер>, опросив специалиста врача-<данные изъяты> ФИО5, суд не установил причинно-следственную связь между противоправными, виновными действиями ответчиков и возникновение заболевания <данные изъяты> у истца.

Так, в судебном заседании установлено, что Буренков Е.В. во взрослом поликлиническом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» на учете у врача-<данные изъяты> не состоит. Амбулаторной карты в регистратуре взрослого поликлинического отделения нет.

На основании статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Из представленных суду документов следует, что в период с <дата> по <дата> Буренков Е.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-<номер> УФСИН России по Мурманской области.

Из медицинских документов следует, что в ходе первичного медицинского осмотра истец наличие заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты> отрицал.

Из медицинской карты Буренков Е.В. следует, что <дата> ему сделана <данные изъяты>, дополнительно - <дата>. По результатам дополнительной <данные изъяты> установлено, что у истца <данные изъяты>, заключение – <данные изъяты>. Буренков Е.В. назначено медикаментозное лечение.

При этом истцом не оспаривалось, что он был помещён в отдельную камеру, где содержались лица с подобным заболеванием.

<дата> истец осужден Кандалакшским городским судом Мурманской области по пункту «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вынесения приговора Буренков Е.В. был направлен на излечение в <данные изъяты> отделение областной больницы при ИК-<номер> ФКУ УФСИН России по Мурманской области, где и находился с <дата> по <дата>. Диагноз при поступлении – <данные изъяты>. Получал <данные изъяты> лечение. Выписан в ФКУ ИК-<номер> с выздоровлением. Диагноз при выписке: <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО5, исходя из представленных медицинских документов, следует, что у Буренков Е.В. своевременно была установлена <данные изъяты>. Специалист также пояснила, что инкубационный период данного заболевания – от трёх недель.

Доказательств того, в какой именно камере содержался истец, имелись ли нарушения санитарно-эпидемиологического состояния содержания подозреваемого, осужденного под стражей, сторонами не представлено и судом не добыто в связи с уничтожением документов по истечению срока их хранения.

Как следует из сообщения Прокурора <адрес> от <дата>, номенклатурное дело <номер> о проведении прокурорских проверок деятельности ФКУ СИЗО-<номер> УФСИН РФ по МО за 2003 год в соответствии со статьёй 51 Перечня документов органов прокуратуры РФ составляет 5 лет и согласно акту состояния от <дата> <номер> о выделении к уничтожению документов, дел, не подлежащих хранению за 2003-2005 (2006-2007), уничтожено.

Из справки ФКУЗ МСЧ-<номер> ФСИН России следует, что согласно пункту 25.1.22 Приказа ФСИН № 6215-96, Указания ФСИН от <дата> <номер> документы по обследованию санитарно-эпидемиологического состояния учреждений УФСИН подлежат хранению 10 лет.

Вместе с тем, истец не оспаривал тот факт, что он был переведён и содержался обособленно от остальных заключённых, с больными с подобным заболеванием в камере <номер> ФКУ СИЗО-<номер> до убытия в ФКУ ИК<номер>.

Довод истца о том, что по прибытию в ФКУ ИК-<номер> в <дата> года у него ухудшилось состояние здоровья, суд полагает не состоятельным, не подтверждённым материалами медицинских документов, в которых напротив, имеются записи о его полном излечении.

Из справки ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по Мурманской области от <дата> следует, что Буренков Е.В. отбывал срок наказания в ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>, прибыл <дата> из СИЗО-<адрес> <адрес> для прохождения курса лечения в <данные изъяты> отделение областной больницы при ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>. <дата> переведён для дальнейшего отбытия срока наказания из туберкулёзного отделения ФКУ ИК-<номер> УФСИН России по <адрес>. Освободился <дата>.

При таких обстоятельствах, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что условия его содержания в ФКУ СИЗО-<номер> были ненадлежащие и стали причиной возникновения заболевания.

Напротив, судом установлено, что заболевание у истца возникло до помещения его под стражу в ФКУ СИЗО-<номер> до <дата>.

По смыслу статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность государства наступает при наличии незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наступлении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившим вредом.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора суд пришёл к выводу о необоснованности доводов истца, оснований для удовлетворения его требований о взыскании компенсации материального и морального вреда не имеется.

На основании статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Буренков Е.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний России, Следственному изолятору №<номер>, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причинённого здоровью и компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья Пахарева Н.Ф.