Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2606/2013 ~ М-10395/2012 от 05.12.2012

Дело № 2-2606/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красотина И.В. к Сенаторову И.В., Китаеву Е.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием истца Красотина И.В., его представителя Туринцевой М.И., представителя ответчика Шияна В.В.,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Красотиным И.В. и Китаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сенаторова И.В. в пользу Красотина И.В. двойную сумму задатка в размере 618 958 руб., понесенные убытки в виде процентов за кредит в размере 1 337 415 руб. 80 коп., затраты на ремонт в размере 991 787 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать с Китаева Е.А. в пользу Красотина И.В. уплаченную по договору сумму в размере 4 970 505 руб. 90 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сенаторовым И.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения стоимостью 189 350 долларов США по рыночному курсу на день проведения платежа, площадью 50,5 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС на земельном участке площадью 1281 кв. м. В соответствии с условиями договора истец передал Сенаторову И.В. задаток в размере 10 000 долларов США. В последствии ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанное имущество у Китаева Е.А., который на данный момент числился собственником, но его право еще не было зарегистрировано в ЕГРП. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме представителю Китаева Е.А. В настоящее время истец является собственником № долей жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, уплатив сумму 4 970505 руб. 90 коп. Как оказалось в дальнейшем, ответчики продали истцу недвижимость, которая не соответствует требованиям жилого помещения, возведена без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство, без ввода в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, и в дальнейшем подлежит сносу. Истец считает, что ему продали товар ненадлежащего качества, требует расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков.

Истец Красотин И.В. и его представитель Туринцева М.И. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Сенаторов И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Шиян В.В. в судебном заседании возражал по заявленным исковым требованиям, поскольку по заключенному с Сенаторовым И.В. предварительному договору купли-продажи, Красотин И.В. должен был приобрести в собственность долю в праве общей собственности на дом, а не индивидуально-определенную его часть, поскольку данное условие отражено в самом предварительном договоре. Дом с момента его создания и по настоящее время является объектом общей долевой собственности, раздел или выдел из него доли никогда не производились. Указание тождественных площадей жилого помещения (50,5 кв. м) в предварительном и основном договорах купли-продажи не может являться основанием для утверждения, что данные помещения есть один и тот же объект права. Ответчик считает, что заключив договор купли-продажи с Китаевым Е.А., Красотин И.В. не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, что дало право Сенаторову И.В. оставить себе задаток в размере 10 000 долларов США. Также ответчик считает, что истцом не представлены документы, подтверждающие наличие существенного нарушения требований к качеству имущества, переданного ему по договору купли-продажи. В данном случае доказательством может служить заключение строительно-технической экспертизы, о назначении которой истец перед судом не ходатайствовал.

Согласно положениям, указанным в преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг. Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи.

Ни Сенаторов И.В., ни Китаев Е.А. на момент заключения договоров с Красотиным И.В. не являлись индивидуальными предпринимателями, следовательно, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения указанного закона.

Ответчик Китаев Е.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика Китаева Е.А.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сенаторовым И.В. и Красотиным И.В. был заключен предварительный договор, в соответствии с с которым продавец передает покупателю право собственности на долю дома, расположенную по адресу: АДРЕС которая представляет собой жилое помещение и находится на 3 этаже 1 подъезда, внутри имеет свободную планировку и составляет по площади 50,5 кв. м. (л.д. 15-18).

Согласно п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи доли жилого дома с одновременной передачей покупателю права собственности на долю дома.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора, в обеспечение принятых на себя обязательств по отчуждению доли жилого дома покупатель передает продавцу задаток в размере 10 000 долларов США в рублях по рыночному курсу на день проведения расчета.

Как следует из соглашения о задатке, заключенного между Красотиным И.В. и Сенаторовым И.В., задаток был передан (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Мархинин В.Ю., действующий по доверенности от имени Китаева Е.А. и Красотин И.В. заключили договор купли-продажи (л.д. 22-24), в соответствии с которым продавец продал в общую долевую собственность № доли в праве, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, состоящее из:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 1281 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов, находящихся в административных границах АДРЕС, предоставленного для индивидуального жилищного строительства в АДРЕС

- жилого дома, назначение: жилое, 3-х этажный, общая площадь 2334,5 кв. м, лит. А, А1, находящегося на указанном земельном участке и расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно п. 4 договора купли-продажи, общая сумма сделки составляет 4 970 505 руб. 90 коп. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27-28).

Истец считает, что приобрел недвижимое имущество, которое не соответствует требованиям жилого помещения, возведено без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, без разрешения на строительство, без ввода в эксплуатацию, с нарушением целевого использования земельного участка – под индивидуальное жилищное строительство, и в дальнейшем подлежит сносу. Истец ссылается на то, что Сенаторову И.В. было известно об этом обстоятельстве, но он ввел истца в заблуждение при продаже, предоставив лишь необходимую для сделки документацию и информацию. Китаев Е.А. также ввел истца в заблуждение.

Ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец требует возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С Китаева Е.А. просит взыскать уплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 4 970 505 руб. 90 коп., с Сенаторова И.В. убытки в виде процентов по кредиту, оформленного истцом для покупки квартиры в размере 1 337 415 руб. 80 коп., а также двойной размер задатка на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере 618 958 руб.

Суд не может согласиться с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако, как установлено судом, ответчики на момент заключения предварительного и основного договоров купли-продажи доли жилого помещения не являлись индивидуальными предпринимателями и не представляли интересы какой-либо организации.

К правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец, руководствуясь ч. 2 ст. 475 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с Китаевым Е.А. и взыскать с него в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств передачи ему продавцом недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, не представлено.

Ссылки истца на рассматриваемый в настоящее время ..... городским судом ..... области спор о сносе дома, в котором расположено приобретенное истцом имущество, суд не принимает во внимание. Сам по себе факт данного спора не может служить основанием для удовлетворения иска Красотина. Решение по рассматриваемому спору о сносе многоквартирного дома не вступило, доказательств некачественности объекта суду не представлено. Ссылки на указание в техническом паспорте на то, что объект возведен без разрешения, не подтверждают доводов о некачественности объекта, не соответствие объекта условиям договора. Данные сведения содержались в техпаспорте на дом на момент заключения договора.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Истец, ссылаясь на положения указанной статьи, просит суд взыскать с Сенаторова И.В. в свою пользу двойную сумму задатка.

С данными исковыми требованиями нельзя согласиться, поскольку по заключенному с Сенаторовым И.В. предварительному договору купли-продажи, Красотин И.В. должен был приобрести в собственность долю в праве общей собственности на дом, а не индивидуально-определенную его часть, поскольку данное условие отражено в самом предварительном договоре. Дом с момента его создания и по настоящее время является объектом общей долевой собственности, раздел или выдел из него доли никогда не производились. Указание тождественных площадей жилого помещения (50,5 кв. м) в предварительном и основном договорах купли-продажи не может являться основанием для утверждения, что данные помещения есть один и тот же объект права. Заключив договор купли-продажи с Китаевым Е.А., Красотин И.В. не исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи, что дало право Сенаторову И.В. оставить себе задаток.

Доказательств, что истец вследствие неправомерных действий ответчика Сенаторова истец понес убытки в виде процентов за кредит, понес необоснованные затраты на ремонт, ему был причинен моральный вред, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красотина И.В. к Сенаторову И.В., Китаеву Е.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Красотиным И.В. и Китаевым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Сенаторова И.В. в пользу Красотина И.В. убытков в виде процентов за кредит в размере 1 337 415 руб. 80 коп., затрат на ремонт в размере 991 787 руб., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., взыскании с Китаева Е.А. в пользу Красотина И.В. уплаченной по договору суммы в размере 4 970 505 руб. 90 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья