Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2018 ~ М-1409/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-1798/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.С.,

с участием:

истца Яцкова Р. А.,

представителя истца Яцкова Р.А. по доверенности Лалаян Г.А.,

ответчика Зайцевой Т.А. в интересах несовершеннолетней Зайцевой В.П.,

ответчика Зайцева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая в <адрес> исковое заявление Яцкова ФИО15 к Зайцеву ФИО16, Зайцевой ФИО17, Зайцеву ФИО18, Ильченко ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежат жилые помещения №,15,16,17,12,13,18 площадью 41.1 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно данным Кадастровой выписки о земельном участке дом расположен на земельном участке общей площадью 199 кв.м., кадастровый № категория земель - земли населенных пунктов, разрешений использование - под жилую застройку. На этом же участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам Зайцеву Р.П., Зайцеву П.П., Зайцевой В.П., Ильченко М.В. на праве общей долевой собственности. Оба дома являются отдельно стоящими зданиями, образованными в результате прекращения общей долевой собственности и реального раздела, проведенного по решению Пятигорского городского суда от 10.12. 2013 года. Прежнему владельцу дома истца Новиковой Н.П. по решению суда был определен в пользование земельный участок № площадью 40.2 кв.м. ответчикам выделен в общее пользовано земельный участок № площадью 74.4 кв.м. В общее пользование всех собственнике выделен участок № площадью 61.4 кв.м. Несмотря на установленный судом порядок пользования общим земельным участком ответчики полностью захватили его и препятствуют не только в пользовании им, но фактически истец и члены его семьи не всегда могут пройти к своему дому, который расположен в глубине двора. Так, ответчики ставят во двор, находящийся в общем пользовании, автомобиль - «ВОЛГА» госномер М 117 НХ, причем автомобиль принадлежит лицу - не собственнику домовладения. Как следует из прилагаемого к настоящему заявлению ситуационного плана земельного
участка, максимальная ширина входа во двор составляет -310 см., базовая ширина автомобиля «ВОЛГА» составляет - 180 см. Ширина другого автомобиля марки ВАЗ -2107, который ответчики также ставят периодически во двор составляет 162 см. Это без учета зеркал, других выступающих частей машин и отмостки дома. По правой меже участка ответчики также проложили бордюр, отделив часть участка шириной не мене - 60 см. для
размещения клумбы. Таким образом, для проезда и прохода к дому при условии парковки во дворе машины остается менее -50 см. Истцу, как инвалиду, невозможно нормально пройти к своему дому, не говоря уже о возможности проехать к нему на инвалидном кресле. В соответствии с Государственным стандартом от 1995.01.01. ГОСТ Р 50602 - 93 и ГОСТ 30471 - 96 ширина кресла - коляски для взрослого человека составляет - 81 см. При этом ответчики оборудовали со стороны улицы площадку для стоянки своих машин. У истца также есть небольшой автомобиль, которым управляет жена, однако ответчики препятствуют им поставить на ночь машину не только рядом или во двор, но и перед въездом во двор, поскольку подразумевается, что ночью они могут выехать со двора на своей «ВОЛГЕ». На этой почве у истца с ответчиками происходят скандалы. Причем со стороны ответчиков дело доходит до рукоприкладства и угроз жизни и здоровью. Истец неоднократно обращался в полицию, однако управы на этих людей нет. В связи с чем истец решил обратиться за защитой своих прав в суд. Помимо указанных препятствий в проходе к дому ответчики поставили перед входом в принадлежащий истцу сарай с подвалом старую мебель: два кресла, тумбу и другие предметы. Это препятствует в пользовании имуществом. На предложения убрать эту мебель от входа в сарай, истец получает только оскорбления. Под входной лестницей ответчики складируют ненужные им вещи - откровенный хлам, что создает пожарную опасность для истца. Рядом с фундаментом дома ответчики самовольно установили водопроводный кран для полива, а также используют его в хозяйственных целях: ответчики часто чистят и моют рыбу перед стеной и входом, создавая антисанитарные условия, выращивают и поливают прямо под входом виноград. Вода попадает под фундамент и подвал дома, что может привести к его разрушению. Напротив входа в дом истца, на участке общего пользования, по правой меже участка, ответчики возвели деревянные сараи без каких-либо согласований и разрешений. К одному из них ответчики самовольно подвели газоснабжение и поставили газовую плиту. С учетом вышесказанного истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а именно убрать тумбу, кресла и другие предметы, препятствующие входу в сарай (часть литера А1), запретить ответчикам использовать земельный участок в качестве парковочного места для автомобиля, убрать незаконно установленный водопроводный кран, обязать снести незаконно возведенные сараи, отключить газоснабжение, убрать газовую плиту, обязать демонтировать бордюр по правой части межи, обязать не чинить препятствий в парковке принадлежащего истцу автомобиля перед въездными воротами на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его полномочный представитель иск поддержали по доводам, в нем изложенным, просили его удовлетворить в полном объеме. Суду также пояснили, что отношения с соседями сложились неприязненные, многие препятствия они создают специально, чтобы навредить. В настоящее время они убрали бордюр и часть вещей перед входом в сарай, оставив только тумбу. Однако от части заявленных требований истец не будет отказываться, так как они в любое время их опять поставят.

Ответчики Зайцева Т.А., Зайцев Р.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что сараи они самовольно не возводили, эти Сара существуют с 50х годов прошлого века. Также сами они никогда не устанавливали водопроводный кран, он всегда там находился. Газовая плита отключена, она просто стоит около сараев, но не используется. Автомобиль больше негде ставить и они действительно ставят его во дворе, но он никому и ничем не мешает. На инвалидном кресле истца они никогда не видели и считают, что истец вводит суд в заблуждение. В иске просили отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Яцковым Р.А., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения №№,15,16,17,12,13,18 общей площадью 41,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 489195 от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой В.П. принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 136,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 1/9 доля в праве на этот же объект принадлежит Зайцеву П.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 489194; 1/9 доля в праве на этот же объект принадлежит Зайцеву Р.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права 26-АЗ 465509. Зайцева В.П. является несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее законным представителем является ее мать Зайцева Т.А. Зайцеву П.П. также принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Ильченко М.В. принадлежит 2/6 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 199 кв.м. с кадастровым номером 26:33:230319:9, категория земель – земли населенных пунктов.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела.

Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Новиковой Н.П. (правопредшественник Яцкова Р.П.) к Ильченко М.В., Зайцеву И.В., Зайцеву Р.П., Зайцевой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетних Зайцева П.П. и Зайцевой В.П. о реальном выделе доли жилого дома Новиковой Н.П. выделено в индивидуальную собственность в счет её 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> - жилая пристройка литер «А1» общей площадью 41.1 кв.м., представляющая собой двухэтажное строение с подвалом, изолированными входами и включающая следующие помещения: помещение № - жилая комната, площадью 7.0 кв.м., помещение № -жилая комната, площадью 12.7 кв.м., помещение № - кухня, площадью 9.5 кв.м., помещение № - ванная комната, площадью 3.0 кв.м., помещение № - туалет, площадью 1.5 кв.м., помещение № - подсобное помещение, площадью 5.5 кв.м., помещение № - подвал, площадью 1.9 кв.м. Прекращено право долевой собственности Зайцева Р. П. в 1/9 доле, Зайцева П. П. в 1/9 доле, Зайцевой В.П. в 1/9 доле, Ильченко М. В. в 1/6 доле и Зайцева И. В. в 1/6 доле на жилую пристройку литер «А1» по указанному выше адресу. Новиковой Н. П. определен в пользование земельный участок № площадью 40.2 кв.м., по адресу: СК, <адрес>, в следующих границах: по фасаду - 4.00 (м.); левая межа - 6.80 (м.); задняя межа - 4.00+3.56 (м.); правая межа 0.37+2.60+2.37+227+1.18 +1.70 (м.). В общее пользование собственников выделен участок № площадью 61.4 кв.м. в следующих границах: по фасаду 3.10+0.25(м.), по левой меже 7.00+1.35+4.30+1.35+0.25+1.83+1.70+1.18+2.27+2.37+2.60+ +0.37 (м.), по задней меже - 1.68+0.15+0.87 (м.), по правой межа -0.74+4.23+1.85+11.69 (м.). Зайцеву Р.П., Зайцеву П.П., Зайцевой В.П., Зайцеву И.В., Ильченко М.В. предложено передать в общее пользование земельный участок площадью 74.4 кв.м. в следующих границах: по фасаду - 0.25+5.57 (м.), по левой меже - 9.74+2.05 (м.), по задней меже - 4.00+1.83 (м.), по правой меже - 0.25+1.35+4.30+1.35+7.00 (м.).

Этим же решением суда установлено, что согласно материалам гражданского и инвентарного дел, бывшие сособственники жилого дома пользовались спорным земельным участком на постоянной основе, с 1932 года. Право пользования земельным участком перешло к их правопреемниками по предусмотренным законом основаниям. Поскольку прежними собственниками земельный участок использовался без указания вида права на постоянной основе, суд в своем решении, вступившем в законную силу, счел, что он используется на праве постоянного бессрочного пользования.

После вынесения судом указанного решения, вступившего в законную силу 11.01.2014 года, ответчики свои права на имущество, указанное в решении суда, равно как и на земельный участок не зарегистрировали в установленном законом порядке.

Таким образом, истцом доказано, что он и ответчики являются совладельцами домовладения, расположенного в <адрес>. В их пользовании находится земельный участок общей площадью 199 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования, часть которого в соответствии с решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находится в общем пользовании истца и ответчиков.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истцом заявлено об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладении и земельным участком в виде захламления входа в принадлежащий ему сарай металлическими креслами, тумбой и другими предметами, а также вещи под лестницей истца.

Согласно ситуационного плана земельного участка, с которым согласны все стороны по настоящему гражданскому делу, сарай истца является частью литера А1, в непосредственной близости от его входа ответчиками размещены предметы мебели, другие вещи без согласия истца, которые препятствуют ему. Эти обстоятельства ответчиками не оспорены, подтверждаются приобщенными фотоматериалами. В судебном заседании ответчики пояснили, что часть вещей они убрали и обязуются убрать оставшуюся тумбу.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца убрать тумбу, кресла и другие предметы, препятствующие входу в сарай (часть литера А1), подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о том, что часть земельного участка, находящегося в общем пользовании, используется для стоянки автомобиля, принадлежащего третьему лицу.

Общее имущество, находящееся в пользовании двух и более лиц, предполагает использование этого участка с согласия всех лиц.

Согласно ситуационного плана земельного участка, представленного сторонами, ответчики используют без согласия истца земельный участок под навесом литером Н. При этом домовладение истца литер А1 находится в другой части двора и к дому можно пройти только через участок, находящийся под навесом литер Н. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что использование части земельного участка по навесом литером Н под парковку автомобиля препятствует истцу для свободного доступа к его домовладению литеру А1, а потому в этой части требование истца подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено об обязании ответчиков снести самовольно возведенные деревянные сараи, отключить подведенное к ним газоснабжение, убрать газовую плиту.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем истцу и ответчиками земельном участке, находящимся в общем пользовании, расположены деревянные сараи, о сносе которых просит истец.

Материалами гражданского и инвентарного дел, а также пояснениями самого истца, ответчиков, полностью подтверждается, что эти сараи возведены правопредшественниками настоящих владельцев дома, эксплуатируются для хранения вещей. Факт самовольности строительства, а также факт возведения этих сараев ответчиками за свой счет и своими силами, в суде не установлен.

В силу ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Вместе с тем, вопреки доводам иска, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения как его снос (демонтаж) ни суду представлено не было, как не представлено и достоверных доказательств наличия реальной угрозы нарушения права истца по использованию этих сараев. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что газ проведен и подключен, что газовая плита используется, что противоречит противопожарным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца об обязании снести незаконно возведенные сараи, отключить газоснабжение, убрать газовую плиту, следует отказать.

Истцом также заявлено о самовольном установлении ответчиками водопроводного крана на земельном участке общего пользования и обязании его демонтажа. В судебном заседании достоверно установлено, что данный водопроводный кран существовал на момент приобретения истцом права собственности на жилые помещения в домовладении по <адрес>. О наличии этого крана ему было известно. В то же время суду не представлено доказательств того, что использование водопроводного крана нарушает права истца, препятствует ему в использовании принадлежащего ему домовладения. По указанным причинам в удовлетворении данного требования суд счел необходимым отказать.

Истец просил обязать ответчиков убрать установленный по правой части межи бордюр и восстановить определенную документами и судом ширину участка 310 см. В судебном заседании стороны подтвердили, что ответчики своими силами перенесли этот бордюр и в настоящее время восстановлена определенная судом ширина участка. То есть требование истца исполнено ответчиками в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать, так как нарушение права истца в день рассмотрения дела отсутствует, что подтвердил и сам истец, и его полномочный представитель.

Истец также просил обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в парковке принадлежащего ему автомобиля перед въездными воротами на общий земельный участок. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования по тем основаниям, что оно касается не земельного участка, находящегося в общем пользовании истца и ответчиков, суду также не представлено доказательств создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Это согласуется и с положениями ст. 3 ГПК РФ, где законодателем закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд счел доказательств, представленных истцом, частично достаточными, в связи с чем требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яцкова ФИО20 удовлетворить частично.

Обязать Зайцеву ФИО21, Зайцева ФИО22, Зайцеву ФИО23 и Зайцева ФИО24, Ильченко ФИО25 не чинить препятствий в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общем пользовании Яцкова ФИО26, Зайцевой ФИО27, Зайцева ФИО28, Зайцевой ФИО29 и Зайцева ФИО30, Ильченко ФИО31, а именно убрать тумбу, кресла и другие предметы, препятствующие входу в сарай (часть литера А1), запретить ответчикам использовать земельный участок в качестве парковочного места для автомобиля.

Отказать Яцкову ФИО32 в удовлетворении требований об обязании убрать незаконно установленный водопроводный кран, обязании снести незаконно возведенные сараи, отключить газоснабжение, убрать газовую плиту, обязании демонтировать бордюр по правой части межи, обязании не чинить препятствий в парковке принадлежащего истцу автомобиля перед въездными воротами на земельный участок по <адрес> в <адрес>.

Взыскать в равных долях с Зайцевой ФИО33, Зайцева ФИО34, Зайцевой ФИО35 и Зайцева ФИО36, Ильченко ФИО37 в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

судья С.М.Суворова