Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19774/2021 от 11.05.2021

Судья – Схудобенова М.А.      Дело № 33-19774/2021

По первой инстанции №2-332/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи      Одинцова В.В.,

судей     Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при помощнике судьи      Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2021 года по делу по иску Абибуллаева <ФИО>14 к Шереметьеву <ФИО>15 о защите чести, достоинства,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абибуллаев Р. обратился в суд с иском к Шереметьеву Е.Б. и согласно уточненным исковым требованиям, просил признать порочащими его честь, достоинство и не соответствующими действительности распространенные ответчиком <Дата ...> в сети Интернет на платформе «Фейсбук» сведения о том, что он, истец, проявляя имущественный интерес к наследству, к которому не имеет какого-либо отношения, развязал войну между родственниками.

В обоснование иска указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поскольку он указанных ответчиком действий не совершал, а действия Шереметьева Е.Б. являются недобросовестными, направленными на дискредитацию его честного имени.

В судебном заседании истец Абибуллаев Р. и его представитель по устному ходатайству Лукашина Л.А. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Шереметьев Е.Б. и его представитель по доверенности Иванова К.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лубинец О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции учтены не относящиеся к делу обстоятельства, а ответчиком нарушены честь, достоинство истца, относящиеся к неимущественным правам.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление истца в поддержку жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, протокола осмотра доказательств от 24.06.2019г. №<Адрес...>4, ответчик Шереметьев Е.Б. в ответ на комментарий истца Абибуллаева Р. в сети Интернет в социальной сети «<...>» указал: «<...>».

Согласно пояснениям ответчика, оставленный им в публикации ответный комментарий является его личным оценочным субъективным мнением и взглядом на сложившиеся между его доверительницей Меджитовой Г.М. и истцом Абибуллаевым Р. хоть и родственные, но неприязненные отношения.

В обоснование своих возражений ответчик представил в материалы дела решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21.12.2012 г. (дело <№...>), из текста которого видно, что сразу после смерти <ФИО>2, умершего <Дата ...>, в начале августа 2012 г. Абибуллаев Р. потребовал от жены умершего <ФИО>9 возврат якобы долга умершего в размере <№...> долларов США, введя вдову в заблуждение, что у него имеется долговая расписка. <Дата ...> Абибуллаев Р. незаконно получил от супруги умершего <ФИО>9 <№...> долларов США.

Указанным решением суда от 21.12.2012 г., вступившим в законную силу, исковые требования <ФИО>9 удовлетворены, суд постановил, что Абибуллаев Р. не имел право требовать от нее денежные средства и обязал его возвратить незаконно полученные деньги <ФИО>9

При этом, представителем <ФИО>9 все эти годы являлся ответчик Шереметьев (до перемены фамилии <ФИО>16) Е.Б., что не оспаривал истец.

Из нотариально удостоверенного заявления <ФИО>9 от <Дата ...>, следует, что после ее отказа выполнить требование Абибуллаева Р. о передаче ее наследственных долей и долей ее детей в пользу <ФИО>13 <ФИО>17, тещи Абибуллаева Р., за его подписью в судебные и правоохранительные инстанции было подано более 150 заявлений за 9 лет, в том числе о возбуждении против нее уголовных дел, разделу имущества и других жалоб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции посчитавшим убедительными доводы ответчика о том, что проявление Абибуллаевым Р. имущественного интереса, о котором ответчик сообщил в социальной сети «<...>», подтверждается судебным актом от 21.12.2012 г., а также продолжительными, длящимися более 8 лет, судебными спорами Абибуллаева Р. с <ФИО>9, касающимися в том числе и раздела наследственного имущества, а так же довод о переносном значении опубликованной им фразы «развязал войну между родственниками», выражением которой можно обозначить наличие между родственниками, кем являются друг другу истец Абибуллаев Р. и доверительница Шереметьева E.B. <ФИО>9, многолетних судебных споров и обращений в правоохранительные органы, которые не подлежат проверке на достоверность.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 указанного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии обоснования заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что оспариваемые истцом Абибуллаевым Р. сведения являются оценочным мнением ответчика Шереметьева Е.Б., данным им в ответ на комментарий истца в той же публикации, в целях обоснования несостоятельности распространенных истцом суждений, что исключает возможность судебной защиты прав истца в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию истца при производстве в суде первой инстанции и основаны на неверном толковании заявителем действующего законодательства РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Суд первой инстанции верно применил нормы материального права регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в совокупности и обосновал свои выводы. Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 3 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: