Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2016 ~ М-48/2016 от 16.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2016 года                                                                   город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Гришиной А.Н., с участием административного истца Прохорова Д.А., его представителя – адвоката Захарова А.П., рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-45/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Прохорова Д.А. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжилье»), связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения,

установил:

Прохоров Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, он уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – <данные изъяты> и исключен из списков личного состава воинской части с 28 марта 2016 года. Выслуга лет в календарном исчислении на дату увольнения составила 10 лет 10 месяцев.

Будучи участником накопительно-ипотечной системы 24 марта 2016 года он написал рапорт в ФГКУ «Центррегионжилье», в котором просил выплатить ему денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения. После представления 15 июня 2016 года дополнительных документов 4 июля 2016 года решением начальника ФГКУ «Центррегионжилье» ему было отказано в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, так как на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части он являлся членом семьи собственника жилого помещения.

Полагая свои права нарушенными, Прохоров Д.А. просит суд признать незаконным решение начальника ФГКУ «Центррегионжилье», доведенное до него сообщением от 4 июля 2016 года №, об отказе в выплате денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения и обязать данное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о выплате ему оспариваемых денежных средств.

Административный истец Прохоров Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что он не является членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения и права пользования на принадлежащую его сыну комнату он никогда не имел.

Представитель административного истца – адвокат Захаров А.П. в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что в собственности Прохорова Д.А. имеется лишь жилое помещение, приобретенное с использованием целевого жилищного займа (<адрес>). Иных жилых помещений административный истец в собственности или по договору социального найма не имеет, как и не является членом семьи собственника или нанимателя жилого помещения. Сыну административного истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом в указанное жилое помещение Прохоров Д.А. не вселялся, в нем не был зарегистрирован и никогда не проживал. Кроме того, после расторжения брака ФИО1 проживает со своей матерью ФИО10, а административный истец снялся с регистрационного учета и выехал из принадлежащей ему квартиры.

Надлежащим образом извещенные начальник ФГКУ «Центррегионжилье» и его представитель в суд не прибыли. Представитель административного ответчика просил рассмотреть дело без его участия. В своих письменных возражениях представитель указал, что требования административного истца не признает, так как решение об отказе Прохорову Д.А. в выплате денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, принято на законных основаниях, поскольку на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части Прохоров Д.А. являлся членом семьи собственника жилого помещения, а именно его сына – ФИО1.

Заслушав административного истца, его представителя, свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления Прохорова Д.А. в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4 и пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Федеральный закон) право на выплату денежных средств, указанных в пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона (дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), возникает у участников накопительно-ипотечной системы при увольнении с военной службы по определенным основаниям и при наличии определенного срока продолжительности военной службы.

Основанием возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 10 Федерального закона является увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет 10 лет и более, по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. При этом Федеральный закон не содержит каких-либо оснований для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Во исполнение Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 686 утверждены Правила выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членами их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, а приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 февраля 2013 года № 166 утвержден Порядок реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил и пунктами 62-64 Порядка, для получения дополнительных денежных средств участник накопительно-ипотечной системы после издания приказа об увольнении с военной службы должен подать рапорт (заявление), приложив к нему соответствующие документы.

Согласно пункту 68 Порядка региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками накопительно-ипотечной системы, и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников накопительно-ипотечной системы в письменной форме.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, Прохоров Д.А. уволен с военной службы в запас на основании <данные изъяты> и с 28 марта 2016 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом выслуга лет Прохорова Д.А. в календарном исчислении на дату увольнения составила 10 лет 10 месяцев.

Из представленных в суд уведомлений о включении военнослужащего в реестр усматривается, что Прохоров Д.А. включался в реестр участников накопительно-ипотечной системы 4 июля 2008 года, а после восстановления на военной службы 18 ноября 2014 года.

В своем рапорте от 24 марта 2016 года, приложив к нему необходимые документы, Прохоров Д.А. просил начальника ФГКУ «Центррегионжилье» выплатить ему, как участнику накопительно-ипотечной системы, денежные средства, дополняющие его накопления для жилищного обеспечения.

После получения сообщения от 17 мая 2016 года № об отказе в выплате дополнительных накоплений, Прохоров Д.А. 15 июня 2016 года дополнительно представил в ФГКУ «Центррегионжилье» выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащую сведения из Росреестра со всей территории Российской Федерации на ФИО1 и документы, подтверждающие приобретение жилого помещения с использованием целевого жилищного займа.

Как видно из сообщения от 4 июля 2016 года № решением начальника ФГКУ «Центррегионжилье», принятым 1 июля 2016 года, Прохорову Д.А. отказано в выплате денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, поскольку на момент увольнения и исключения из списков личного состава воинской части он являлся членом семьи собственника жилого помещения.

В соответствии со статьей 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в собственности у Прохорова Д.А. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена им в ипотеку с использованием средств целевого жилищного займа. Иных жилых помещений принадлежащих Прохорову Д.А. на праве собственности на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО1, сына административного истца, имеется доля <данные изъяты> в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО10, бывшая жена административного истца, в судебном заседании пояснила, что Прохоров Д.А. никогда не вселялся в принадлежащую ее сыну комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как и не регистрировался в ней. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой отдела регистрационного учета граждан от 27 августа 2016 года №.

Как установлено в судебном заседании Прохоров Д.А. в жилое помещение (комната в квартире, расположенной по адресу: <адрес>) принадлежащее его сыну ФИО1 не вселялся, на регистрационном учете в названном жилом помещении не состоял и не состоит, и какими-либо правомочиями в отношении этого жилья не обладает.

Следовательно, Прохоров Д.А. применительно к жилищным правоотношениям, исходя из требований части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, членом семьи собственника данного жилого помещения (своего сына ФИО1) не являлся и не является. Поэтому то обстоятельство, что на момент увольнения и исключения Прохорова Д.А. из списков личного состава воинской части у его сына имелось на праве собственности <данные изъяты> доли общей долевой собственности жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, не может служить основанием для отказа в выплате административному истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Исходя из вышеизложенного, Прохоров Д.А., являясь участником накопительно-ипотечной системы, приобрел с использованием целевого жилищного займа жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, будучи уволенным с военной службы по состоянию здоровья и имея общую продолжительность военной службы более 10 лет на момент подачи рапорта с просьбой о выплате дополнительных денежных средств он не являлся нанимателем жилого помещения по договору социального найма либо членом семьи нанимателя жилого помещения, собственником жилого помещения либо членом семьи собственника жилого помещения.

При таких данных суд приходит к выводу, что решение начальника ФГКУ «Центррегионжилье» от 1 июля 2016 года об отказе в выплате Прохорову Д.А. оспариваемых денежных средств, доведенное до него сообщением от 4 июля 2016 года №нс, является неправомерным, а административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно квитанции административный истец уплатил государственную пошлину за подачу административного искового заявления в суд в размере 300 рублей.

В связи с чем, в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации, суд полагает необходимым понесенные Прохоровым Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины присудить в его пользу в полном объеме.

Поскольку ФГКУ «Центррегионжилье» состоит на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», то суд полагает необходимым взыскать понесенные административным истцом по делу судебные расходы с этого финансового органа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Прохорова Д.А. об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение начальника Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 1 июля 2016 года, доведенное до Прохорова Д.А. сообщением от 4 июля 2016 года №, об отказе в выплате ему денежных средств, дополняющих его накопления для жилищного обеспечения, и обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о выплате Прохорову Д.А. оспариваемых денежных средств.

Об исполнении решения по данному административному делу начальнику федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации необходимо сообщить в суд и административному истцу Прохорову Д.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» в пользу Прохорова Д.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 6 сентября 2016 года.

Председательствующий                                      К.М. Буданов