Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10063/2020 от 14.02.2020

Судья Круглов Н.А. Дело №33-10063/2020

№2-2824/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стоянович Марии Александровны к Белой Ирине Игнатьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Белой Ирины Игнатьевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоянович М.А. обратилась в суд с иском к Белой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично: с Белой И.И. в пользу Стоянович М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 99 650 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., по оплате государственной пошлины - 1000 руб.

В апелляционной жалобе ответчица Белая И.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей жалобы на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи. Указывает на несогласие с экспертным заключением, выполненным в рамках досудебного производства, принятым судом в качестве доказательства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Стоянович М.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчицы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Renault» с государственным регистрационным знаком Е970СМ123 под управлением Белой И.И. и автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Р884ТТ123, 2018 года выпуска, принадлежащего Стоянович М.А., в результате чего транспортному средству последней причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Белая И.И., гражданская ответственность которой как автовладельца в установленном законом порядке застрахована не была.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, использованием транспортных средств, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была, добровольно причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен не был, Стоянович М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению №830/19 от 11 апреля 2019 года, выполненному ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком Р884ТТ123 с учетом износа составляет 92000 руб., утрата товарной стоимости - 7650 руб.

Указанное заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истице.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих виновника дорожно-транспортного происшествия от выплаты причиненного материального ущерба, суду не предоставлено.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования Стоянович М.А. к Белой И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о несогласии с признанием ее виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Напротив, постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2019 года Белая И.И. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 марта 2019 года (л.д.11). Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу является несостоятельным, поскольку суд с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.

Несогласие ответчика с размером причиненного ущерба, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белой Ирины Игнатьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мантул

Судьи: В.В. Бекетова

Н.Н. Щурова

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>