Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-1213/2020;) ~ М-1157/2020 от 20.10.2020

             Гражданское дело № 2-191/2021

УИД: 62RS0005-01-2020-001787-68

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                           08 февраля 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием ответчика Ильичевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к Ильичевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Ильичевой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ответчику в сумме 158 570,00 рублей под 18,9% годовых. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, расчет которых производится по формуле, указанной в Общих условиях кредитования. Согласно условиям. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку от суммы просроченного долга в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расхода, связанных с взысканием задолженности. Как указывает истец, по состоянию на 14.09.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 204 335,61 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1987,565 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1128,84 рублей, просроченные проценты – 61 818,03 рублей, просроченный основной долг – 139 401,18 рублей. Истец указывает, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. С учетом изложенного, истец обратился в суд, и, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,314,330,331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ просит суд: взыскать с ответчика Ильичевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 335,61 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5243,36 рублей.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором указал, что заявленный иск поддерживает и просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая условия и факт заключения кредитного договора, а также размер суммы, полученный в кредит и наличие задолженности перед банком, просила суд снизить размер неустойки, подлежащей уплате, учитывая ее материальное положение.

Суд, руководствуясь статьями 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, представленные сторонами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

На основании положений статей 810 и 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Ильичевой Т.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику (ответчику) был предоставлен потребительский кредит в сумме 158 570,00 рублей под 18,9 % годовых со сроком возврата - по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.2, п.4 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в общих условиях кредитования (п.6 договора). В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк» и Ильичевой Т.В., а также информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «потребительский кредит», которые не оспариваются ответчиком, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, при этом доказательств исполнения своей обязанности по оплате задолженности по указанному кредитному договору ответчик суду не представил в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, более того, судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнялись, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что 17.02.2020 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответа на данное требование ответчиком не дан.

Также судом установлено, что 21.04.2020 года мировым судьей судебного участка №69 судебного района Рязанского районного суда был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ильичевой Т.В., а определением от 30.04.2020 года вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 14.09.2020 года за ответчиком числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 335,61 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 1987,56 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1128,84 рублей, просроченные проценты – 61 818,03 рублей, просроченный основной долг – 139401,18 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, состоящей из размера неустойка за просроченные проценты – 1987,56 рублей и неустойка за просроченный основной долг – 1128,84 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Из материалов дела следует, что в соответствии с п.12 кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату уплаты просроченной задолженности включительно.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера пени и его несоразмерности последствиям нарушения обязательства по настоящему делу с учетом ее материального положения.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и ее размере, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств по делу, принимая во внимание, что Ильичева Т.В. является неработающим пенсионером, имеет 3 группу инвалидности, страдает хроническими заболеваниями, проживает одна, размер ее пенсии составляет 10 500, 00 рублей, иного дохода она не имеет, учитывая размер займа и высокий процент неустойки (0,05% в день), суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки на задолженность за просроченные проценты до 500,56 рублей и размер неустойка за просроченный основной долг – 500,84 рублей, считая этот размер неустойки разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату госпошлины отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ возврат государственной пошлины в размере 5222,21 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ильичевой Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 220,79 рублей, в том числе: просроченные проценты – 61 818,03 рублей, просроченный основной долг – 139401,18 рублей, неустойка по просроченным процентам - 500,56 рублей и неустойка по просроченному основному долгу - 500,84 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 5222,21 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                                                                                     Л.И.Климакова