Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10195/2016 ~ М-10150/2016 от 25.08.2016

Дело №2-10195/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                     11 октября 2016 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Л.П.,

при секретаре Блохиной О.Г.,

с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова ФИО обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании пункта 9.1 договора недействительным, взыскании неустойки в размере 628 153,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходов на получение доверенности в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 318,08 руб. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №. Согласно п. 1.1 договора, застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире (<данные изъяты> строительный №, общей проектной площадью 54,13 кв. м. в т.ч. балконы (лоджии), расположенной на 20 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта.

В силу п. 2.2 договора, застройщик принял на себя обязательства по: получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2014 года; передаче участнику квартиры по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта.

Обязанности, предусмотренные п. 3.1 договора истцом выполнены полностью, за квартиру уплачено 3 637 255 рублей.

В нарушение п. 2.2 договора, застройщик передал по акту приема - передачи квартиру участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи квартиры нарушен застройщиком на 314 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составил 628 153,86 руб.

Кроме того, п. 9.1. договора предусмотрено право сторон по договору, передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика в установленном ГПК РФ порядке. Данный пункт противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.

Истец Ханнанова ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена. Просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Переходько ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Суду представил письменные возражения, в которых указал на уважительные причины не сдачи дома в эксплуатацию и просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханнановой ФИО и ООО <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №.

Согласно п. 1.1 договора, застройщик своими силами либо с привлечением других лиц выполняет комплекс работ по строительству объекта Административно-жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом по <адрес> и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передает участнику долю в объекте, а участник обязуется произвести финансирование строительства объекта и принять долю в объекте в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, доля участника в объекте соответствует изолированной однокомнатной квартире <данные изъяты> строительный №, общей проектной площадью 54,13 кв. м. в т.ч. балконы (лоджии), расположенной на 20 этаже в секции 5 (3 этап строительства) объекта.

В силу п. 2.2 договора, застройщик принял на себя обязательства по: получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в 3 квартале 2014 года; передаче участнику квартиры по передаточному акту в течение 3 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта.

Обязанности, предусмотренные п. 3.1 договора истцом выполнены полностью, за квартиру уплачено 3 637 255 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленный договором срок, обязательства ответчиком исполнены не были.

В нарушение п. 2.2 договора, застройщик передал по акту приема - передачи квартиру участнику лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, выплатить неустойку за нарушение срок передачи объекта строительства. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве в сроки, предусмотренные договором, заключенным с истцами, суд считает, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 628 153,86 руб.

Оценивая размер неустойки, подлежащий взыскания, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины не передачи объекта в установленные договором сроки. Так же истцом не представлено доказательств наступления тяжких, либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательство ответчиком. Исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 130 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом вины ответчика, тяжести наступивших последствий, разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 67 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг была произведена оплата в размере 15 000 руб. Исходя из пределов разумности справедливости, участия представителя истца в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 15 000 руб.

Согласно п. 9.1. договора предусмотрено право сторон по договору, передать спор на рассмотрение суда по месту нахождения застройщика в установленном ГПК РФ порядке.

Суд пришел к выводу, что п. 9.1. договора является недействительным, так как противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно преамбуле закона о защите прав потребителей, Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, доровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Правоотношения возникшие между истцом и ответчиком возникли из договора долевого участия в строительстве, и регулируются законом о защите прав потребителей, а норма договора, устанавливаются право потребителя обратиться в суд только по месту нахождения застройщика, ущемляет права истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд отказывает истцу о взыскании судебных расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку в доверенности не содержится сведений о том, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле.

При рассмотрении дела истец понес судебные расходы на направление претензии ответчику в размере 318,08 руб. Поскольку решение вынесено в пользу истца, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в Федеральный бюджет, поскольку истцы при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, ст. 3, 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ханнановой ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Ханнановой ФИО неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 318,08 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в 5 450 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Л.П. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2016 г.