Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16511/2011 от 31.10.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16511/2011 Судья: Ершова Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Ничковой С.С.
Судей	Селезневой Е.Н. Ильичевой Е.В.
При секретаре	Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2011 года дело № 2-2689/2011 по кассационной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года по иску ООО <...> к Шахмаметьеву Р.К. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С.,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истец ООО <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шахмаметьеву Р.К. о взыскании кредитной задолженности в размере <...> рублей <...> копеек, из которых <...> рублей <...> копеек - текущий долг по кредиту и <...> рубля <...> копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...> и взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> рублей <...> копейки. В обоснование своих требований истец указал, что 28 мая 2009 года Банк заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил последнему кредит в размере <...> рублей на срок до 28 мая 2012 года, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи, однако, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиком истец уменьшил свои требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки, и установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <...> рублей, также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлине.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года исковые требования ООО <...> были удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Шахмаметьеву Р.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> текущий долг по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <...>; a всего взыскать <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате госпошлины в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска ООО <...> - отказать.

В кассационной жалобе представитель ООО <...> просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года отменить, считая решение суда неправильным, постановленным при грубом нарушении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 07 ноября 2011 года (л.д. 106, 108), не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия, ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно пункту 26 кредитного договора № 645689-Ф, заключенного между сторонами, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита.

По правилам п. 18 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты).

В соответствии с п. 19 заключенного между сторонами кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1 (б), 10, 11 настоящего договора, сумма непогашенной ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 28 мая 2009 года № <...> Предметом договора залога является: автомобиль <...>, идентификационный номер <...>.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что заемщик Шахмаматьев Р.К. неоднократно нарушал предусмотренные договором о предоставлении кредита сроки по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая, с учетом погашенной ответчиком в ходе рассмотрения спора части задолженности в размере <...> рублей, составила: по основному долгу <...> рублей, по просроченному кредиту <...> рублей, рассчитанных судом первой инстанции при правильном применении положений кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом первой инстанции было также установлено, что Банком в адрес ответчика была направлена претензия от 04 мая 2010 года с требованием погасить задолженность Заемщика по кредиту в течение десяти дней, однако, должником указанное требование кредитора исполнено не было.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником Шахмаметьевым Р.К. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции, основанный на положениях статей 309-310, 333 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на указанных выше положениях кредитного договора о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика Шахмаметьева Р.К. суммы задолженности по кредиту, текущих процентов, просроченных процентов, рассчитанных судом первой инстанции при правильном применении положений кредитного договора и сниженных, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, суд первой инстанции, при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, посчитал возможным уменьшить размер штрафных процентов до 1 000 рублей по причине несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, при этом, районным судом обоснованно была учтена непродолжительность нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом нестойка в размере <...> рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <...> рублей, тогда как продажная стоимость предмета залога, как указывает истец, составляет <...> рублей, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: