Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2018 ~ М-3052/2018 от 06.08.2018

                                                                              Дело №2-3212/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г.Ульяновска                                                                           17 октября 2018 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А,

при секретаре Салиховой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Взлет» о защите прав потребителей. В обосновании иска указал, что 28.10.2015г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузавтотранс – 73» был заключен договор поставки № в рамках акции «Утилизация», проводимой дилерами ООО «ДЦ УАЗ» в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., согласно которому АО «Взлет» обязуется передать легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска в количестве одной единицы в собственность ООО «Балтийский лизинг», а ООО «Балтийский Лизинг» обязуется уплатить за автомобиль денежную сумму в размере 759 990 руб. 09.06.2018 г. он приобрел указанный автомобиль у ООО «Грузавтотранс – 73», на основании договора, для личных нужд. В ходе эксплуатации автомобиля им были выявлены следующие недостатки, а именно: течь в передней части автомобиля (справа, слева), течь через проем задней двери, течь через уплотнение помпы дополнительного насоса отопителя, течь расширительного бочка, шум ДВС. Он обратился к ответчику с претензией по устранению обнаруженных дефектов, однако устраненные дефекты проявляются вновь. Просил суд взыскать с АО «Взлет» в свою пользу денежные средства в размере 759 990 руб. за возврат дефектного автомобиля, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несвоевременное выполнение требований потребителя.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены: ООО «ДЦ УАЗ», ООО «Гзузавтотранс-73», ООО «УАЗ».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «УАЗ».

                 В судебном заседании истец Кузнецов Д.В. исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд обязать ООО «УАЗ» произвести замену некачественного товара – автомобиля УАЗ Патриот, 2015 года выпуска, на аналогичный качественный товар, взыскать в его пользу расходы по оплате юридических услуг. От исковых требований в части взыскания с ответчиков денежных средств в размере 759990 рублей и штрафа отказался в полном объеме. Дал суду пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что неоднократно обращался к АО «Взлет» по вопросу устранения недостатков автомобиля, но недостатки не были устранены. Считает, что к нему перешли права по договору поставки, заключенному между АО «Взлет» и ООО «Балтийский лизинг», поэтому основывает свои требования по Закону РФ «О защите прав потребителей». Также пояснил, что является руководителем ООО «Грузавтотранс-73» и автомобиль использовал для работы, и 09.06.2018г. выкупил данный автомобиль у организации.

        Представитель ответчика АО «Взлет» - Филатова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснив, что АО «Взлет» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не состоит в договорных отношениях с Кузнецовым Д.В.

             Представить ответчика ООО «УАЗ» - Максина О.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнив, что ни Кузнецов Д.В., ни ООО «Грузавтотранс-73» с претензиями к ООО «УАЗ» по поводу качества товара не обращались. Действительно при осмотре автомобиля сотрудниками была выявлена течь воды через проем передней левой двери, которая была устранена, а также течь через проем передней правой двери, для устранения которой требуется замена уплотнителя. Считает, что истец вправе требовать о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, но не его замены.

        Представители третьих лиц ООО «Балтийский лизинг», ООО «ДЦ УАЗ» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузавтотранс-73» был заключен договор лизинга № по условиям которого, объектом финансовой аренды является легковой автомобиль UAZ PATRIOT 2015г., поставщиком является – АО (ранее -ЗАО) «Взлет».

Также, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), АО «Взлет» (ранее ЗАО «Взлет» - продавец) и ООО «Грузавтотранс – 73» («Лизингополучатель») был заключен договор поставки № по условиям которого, в рамках акции «Утилизация», проводимой дилерами ООО «ДЦ УАЗ» в период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г., АО «Взлет» обязуется передать легковой автомобиль УАЗ Патриот, 2015 года выпуска в количестве одной единицы в соответствии со спецификой (приложения №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателя, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму – 759990 руб. (п.3.1.2 договора).

Право требования исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору имеют как покупатель, так и Лизингополучатель (п.1.3. договора).

Согласно спецификации техники к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль легковой UAZ PATRIOT 2015г. (УАЗ-3163-305 Patriot Limited).

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Грузавтотранс-73» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - UAZ PATRIOT 2015 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена договора 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Балтийский Лизинг» передал в собственность ООО «Грузавтотранс-73» транспортное средство - UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом №

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Грузавтотранс-73» и Кузнецовым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №. Цена по договору определена -300000 рублей.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Из статьи 518 ГК РФ следует, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

При этом, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Согласно гарантийной книжке автомобиля марки UAZ PATRIOT 2015г, гарантия на товар составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости что наступит первым. Начало срока гарантии исчисляется с 31.10.2015г.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № участвовала в дорожно-транспортных происшествиях 15.01.2016г. и 24.02.2017г. где ему были причинены механический повреждения в заднюю часть.

Согласно заказ наряда №№ от 23.09.2016г., заказчиком которого указан ООО «Грузавтотранс-73», а плательщиком – ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, был на ремонте, и были произведены ремонтные работы в том числе, окраска – дверь задка, окраска двери задней правой, окраска двери передней правой, окраска колпака заднего колеса, окраска колпака запасного колеса, ремонт двери задка и ремонт двери задней правой.

На основании заявки на ремонт № от 15.03.2017г. указанный автомобиль истцом сдан на ремонт в АО «Взлёт» с жалобами на то, что течь в передней части автомобиля (справа, слева), вода в карманах багажного отделения, течь через проем задней двери. Пробег автомобиля составил при сдаче его на ремонт 26557 км. Был произведен гарантийный ремонт автомобиля.

Согласно акта технического состояния автомобиля UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак №, составленного комиссией в составе: ФИО5 – технический тренер, ФИО6- инженер по гарантии, ФИО7 – начальник отдела рекламации ООО «УАЗ», ФИО8 ведущего специалиста отдела тех.поддержки ООО «УАЗ» и Кузнецова Д.В. (истца по делу). Были установлены дефекты: течь воды через проем передней левой двери, указана причина отсутствие пылевлагозащитного щитка – устранена при осмотре, путем установки пылевлагозащитного щитка. Также установлена течь через проем передней правой двери – нарушение уплотнения уплотнителя проема, указан способ устранения – замена уплотнителя.

Также указано, что присутствуют следы демонтажа двери задка и фиксатора двери задка на проеме, на внутренней части стекла двери задка, а также на обивках багажного отделения присутствует напыление краски, что свидетельствует о замене либо ремонте двери задка. Требуется геометрия кузова, т.к. возможно было ДТП.

По ходатайству истца была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр».

Согласно экспертного заключения № от 25.09.2018г. на транспортном средстве UAZ PATRIOT 2015 года выпуска VIN №, государственный регистрационный знак № имеются недостатки, приводящие к течи жидкости через проем передней правой двери, проема передней левой двери, проема двери задка, во время нахождения автомобиля в движении. Причиной образования выявленных недостатков является нарушение геометрических параметров передней правой двери, проема передней левой двери, проема задка. Выявленные недостатки носят производственных характер и могут быть устранены в условиях специализированного сервиса путем замены кузова транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО9 суду пояснил, что недостатки проема передней правой двери, проема передней левой двери могут быть устранены и иным способом, без замены кузова, что значительно снизит затрату на их устранения.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца имеет недостаток, который возник до передачи автомобиля как истцу, так и первому покупателю, недостаток является производственным, однако не установлен признак существенности, поскольку был один гарантийный ремонт по устранению течи в передней части автомобиля (справа, слева), вода в карманах багажного отделения, течь через проем задней двери. При этом, недостаток: течь воды через проем передней левой двери, был устранен при осмотре, путем установки пылевлагозащитного щитка. Геометрия кузова автомобиля после проведенных ремонтных работ после ДТП не проводилась.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявляя требования к ООО «УАЗ» о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, но в досудебном порядке о добровольном устранении недостатков не обращался. Таким образом, данные требования заявлены преждевременно, а следовательно удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения требований к АО «Взлет» суд не усматривает.

            Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

            По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 30.08.2018г. была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ООО «Экспертно-аналитический центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы произведена не в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18700 рублей подлежат взысканию с истца.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», акционерному обществу «Взлет» о возложении обязанности по замене некачественного товара на аналогичный товар и взыскании судебных расходов - отказать

             Взыскать с Кузнецова Дениса Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-аналитический центр» расходы по производству судебной товароведческой экспертизы № от 25.09.2018г. в размере 18700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Т.А. Родионова