Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-609/2018 от 14.05.2018

Дело № 22-609/2018 судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнениям) осужденного Кузнецова Е.С. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г., которым

Кузнецов Евгений Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> судимый:

7 марта 2008 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 сентября 2011 г. и кассационных определений Орловского областного суда от 13 мая 2008 г., 29 ноября 2011 г.) по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г., судимости по которому погашены) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима (освобожден 12 марта 2012 г. условно-досрочно на 3 месяца 7 дней постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 февраля 2012 г.),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузнецову Е.С. исчислен с 9 апреля 2018 г.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы (основной и дополнений), заслушав выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Кузнецова Е.С. и его защитника - адвоката Скурихина С.В. об изменении приговора и смягчении наказания осужденному, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд второй инстанции

установил:

по приговору Кузнецов Е.С. признан виновным в тайном хищении золотых сережек, стоимостью 18 879 рублей, принадлежащих ФИО1, с причинением последней значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период времени с 10 до 16 часов 19 ноября 2017 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, просит о смягчении наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие жалоб от соседей, отбытие им ранее установленного административного надзора, состояние его здоровья. Обращает внимание на наличие <...> заболевания: <...> Полагает, что судом необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Астанин А.С. опровергает доводы апелляционных жалоб осужденного, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Кузнецова Е.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Кузнецов Е.С., является правильным, его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно. Оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Кузнецову Е.С. суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденному обстоятельствами обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Решение суда о признании в качестве обстоятельств отягчающих наказание Кузнецову Е.С. рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), в приговоре мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, положительно характеризующие Кузнецова Е.С. и изложенные им в жалобе, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения Кузнецову Е.С. наказания не имеется.Из исследованных в суде второй инстанции сведений о <...>

Вместе с тем, требование осужденного о признании в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него вышеуказанного заболевания, по мнению суда второй инстанции, несостоятельно, так как в силу положений уголовного закона признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда. В то же время, как видно из приговора, все имеющие значение для дела сведения о личности Кузнецов Е.С. судом учтены при назначении наказания. Иных оснований, в том числе для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – состояние здоровья Кузнецова Е.С., суд второй инстанции не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Кузнецову Е.С. наказания в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер наказания Кузнецову Е.С. назначен судом в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62, 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кузнецова Е.С. (основной и дополнений) суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, суд неправомерно указал во вводной части приговора на наличие у Кузнецова Е.С. погашенных судимостей по приговору Мценского районного суда от 13 декабря 2007 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ, а в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания учитывал то, что Кузнецов Е.С. совершил преступление, имея непогашенные судимости, тогда как непогашенная судимость у Кузнецова Е.С. на момент совершения преступления по рассматриваемому делу имелась только одна (по приговору Мценского районного суда от 7 марта 2008 г. по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ), а потому указание суда об этом подлежит исключению из приговора.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить Кузнецову Е.С. размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 9 апреля 2018 г. в отношении Кузнецова Евгения Сергеевича изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговору Мценского районного суда Орловской области от 13 декабря 2007 г.;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора о наличии у Кузнецова Е.С. одной непогашенной судимости.

Смягчить Кузнецову Е.С. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнения) осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий