Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2011 (2-8320/2010;) от 20.12.2010

                  Дело № 2- 1924/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  28.09.2011 года                                                                                      г.Перми

                  Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Будниковой М.В.,

истицы Солдаткиной Н.И.,

представителя истицы - адвоката Абрамовой С.Н.,

ответчицы Хасановой В.Х.,

представителя ответчицы Хасановой В.Х. Мишлановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                  Солдаткиной Н.И. к Хасановой В.Х., Хасанову Р.И. о признании договора купли-продажи недействительным, о выселении,                              

                                                            У С Т А Н О В И Л:

                  Солдаткина Н.И. обратилась в суд с иском к Хасановой В.Х., Хасанову Р.И., Хасанову И.М., нотариусу ФИО5, мотивируя его тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. В указанном доме она проживала вместе со <данные изъяты> ФИО1, а с ДД.ММ.ГГГГ в доме стал проживать Хасанов И.М. со своей семьей. С Хасановым И.М. у нее сложились крайне неприязненные отношения, она его выгоняла из дома, но он продолжал жить в этом доме. Хасанов И.М. с семьей в настоящее время занимает нежилое помещение площадью -S-, в этой комнате зарегистрировано 4 человека: Хасанов И.М., Хасанова В.Х., Хасанов Р.И. и ФИО2

                  Хасанов И.М. неоднократно ее уговаривал продать часть дома, чтобы при сносе дома получить жилье. Она отказалась заключать с ним какие-либо сделки по продаже части дома. Хасанов И.М. неоднократно ей говорил, что у него имеется договор купли-продажи части ее дома, но этот договор он ей не показывал.

                  В ДД.ММ.ГГГГ она через суд решила выселить ответчиков. Она пришла к нотариусу ФИО5 и она ей показала копию договора купли-продажи. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала Хасанову И.М. 1/5 части дома по <адрес>, договор был удостоверен нотариусом ФИО5 В этом договоре имеется запись о том, что она, Солдаткина Н.И., получила -СУММА1-. и стоит чья-то подпись.

                  Считает, что данный договор купли-продажи она не заключала, свою долю в праве собственности на дом она не продавала, у нотариуса ФИО5 при данной сделке не присутствовала, договор купли-продажи не подписывала, деньги за свою долю не получала. Утверждает, что этот договор сфальсифицированный и поддельный.

                  На основании ст. 550 ГК РФ просит признать договор купли-продажи 1\5 доли жилого дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

                  Просит возложить обязанность на нотариуса ФИО5 привести документы о праве ее владения 1\2 доли жилого дома в соответствии с действительностью.

                  Просит выселить ответчиков Хасанова И.М., Хасанову В.Х., Хасанова Р.И. из дома, расположенного по <адрес>.

      Ответчик Хасанов И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д.103). Его правопреемником и наследником является <данные изъяты> Хасанова В.Х., <данные изъяты> Хасанов Р.И. отказался от вступления в наследство. Данные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельства о праве на наследство по закону и заявление нотариусу. Определением Свердловского районного суда г.Перми от 19.09.2011 года в порядке ст. 44 ГПК РФ было произведено процессуальное правопреемство, в результате чего правопреемником ответчика Хасанова И.М. является Хасанова В.Х. Поэтому надлежащими ответчиками по делу являются Хасанова В.Х. и Хасанов Р.И.

      В судебном заседании истица отказалась от иска к ФИО5, производство по делу в части иска к ФИО5 прекращено. В остальной части иска истица настаивает на иске.

      Истица суду пояснила, что в договоре купли-продажи за нее расписался <данные изъяты> ФИО1 Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку она копию договора купли-продажи не получала, а о договоре купли-продажи она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

      Представитель истицы иск поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку ранее истица копию договора купли-продажи не получала и не знала, что в договоре не ее подпись.

                  Ответчица Хасанова В.Х. иск не признала. Представила возражение по иску, согласно которого иск не признала ( л.д. 58). Суду пояснила, что она проживает в доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом был под снос и чтобы получить от государства квартиру, они купили у 1/5 доли в праве собственности на вышеуказанный дом за -СУММА2-. Чтобы не платить государству большой налог, они в договоре купли-продажи указали стоимость доли в размере -СУММА1-. Деньги за дом они заплатили до оформления сделки в комнате общежития по <адрес>, деньги в сумме -СУММА2-. передавались Хасановым И.М. в ее присутствии и присутствии ФИО3 С целью подписания договора купли-продажи все ДД.ММ.ГГГГ ходили в офис нотариуса ФИО5, недалеко от <адрес>. Она сидела в коридоре, а <данные изъяты> Хасанов И.М. и Солдаткина Н.И. зашли в кабинет нотариуса, где они оформили все необходимые документы. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске, поскольку решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2004 года было отказано в удовлетворении иска, которым она пыталась оспорить вышеуказанный договор купли-продажи части дома.

                  Представитель ответчицы Хасановой В.Х. с иском не согласен. Суду пояснил, что о заключении договора купли-продажи, с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому необходимо считать срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной с этого момента. Требования истицы о выселении не мотивированны.

                  Ответчик Хасанов Р.И. в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                  Помощник прокурора Свердловского района г.Перми Будникова М.В. считает, что для удовлетворения иска нет законных оснований.

                  Представитель третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещен о судебном заседании. Согласно отзыва по иску, сведениями о регистрации права собственности на дом по <адрес> не располагает, просит рассматривать дело в его отсутствие ( л.д. 35).

                  Суд, выслушав лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании, свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела года, пришел к следующим выводам.

                  В соответствии со ст. 237 ГК РСФСР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

                  Согласно ст. 237 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома ( части дома), находящегося в городе…, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

                  Из положений п.2 ст. 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

                  В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солдаткиной Н.И. и Хасановым И.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Солдаткина Н.И. продала Хасанову И.М. за -СУММА1-. одну пятую доли жилого дома, находящегося по <адрес> ( л.д. 60). Согласно копии договора купли-продажи указанная доля принадлежала Солдаткиной Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство и справки -ОРГАНИЗАЦИЯ-. В договоре указано, что Солдаткина Н.И. получила от Хасанова И.М. деньги в сумме -СУММА1-., а также имеется подпись Солдаткиной Н.И. Данный договор был заключен в установленной ст. 237 ГК РСФСР письменной форме, удостоверен нотариусом ФИО5, зарегистрирован в БТИ Пермского горисполкома.

                 Из пояснений ответчицы Хасановой В.Х. следует, что договор купли-продажи доли жилого дома Солдаткина Н.И. заключала с ее мужем Хасановым И.М. в присутствии нотариуса ФИО5, в ее присутствии Солдаткина Н.И. получила по указанному договору купли-продажи доли дома деньги в сумме -СУММА2-.

                 Свидетель ФИО4 показала, что она является <данные изъяты> Солдаткиной Н.И. Поскольку Солдаткина Н.И. не говорила ей о продаже доли в доме, то считает, что договор купли-продажи доли не заключался. Полагает, что могли напоить Солдаткину Н.И. и дать ей подписать договор купли-продажи. О договоре купли-продажи они с Солдаткиной Н.И. случайно узнали в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

                  По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы в договоре купли-продажи одной пятой доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдаткиной Н.И. и Хасановым И.М., запись « -СУММА1-. получила полность.. Солдаткина Н.И.» выполнена самой Солдаткиной Н.И. Подпись от имени Солдаткиной Н.И. в указанном договоре, расположенная после записи « -СУММА1-. получила полность.. Солдаткина Н.И.», выполнена самой Солдаткиной Н.И. ( л.д.133-140).

                   Таким образом, судом установлено, что доводы истицы о том, что она договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не заключала и деньги от Хасанова И.М. в размере -СУММА1-. не получала, не соответствуют действительности, а иск в части признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлен необоснованно.

                  Ответчицей заявлено требование о применении срока исковой давности к требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

                  Судом исследовалось гражданское дело года по иску Солдаткиной Н.И. к Хасанову И.М. о признании договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

                 Согласно копии искового заявления Солдаткиной Н.И. о заключении договора купли-продажи доли дома ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6 гражданского дела года). В обоснование иска Солдаткина Н.И. указала, что она заключила этот договор под влиянием заблуждения. В ходе рассмотрения дела Солдаткина Н.И. указывала на то, что договор купли-продажи заключался у нотариуса, также об этом факте она указывала в своей кассационной жалобе ( л.д.107-108 гражданского дела года).

                    Таким образом, сама истица ранее не оспаривала факт заключения договора купли-продажи доли в доме и указывала, что о заключении договора она узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 17.12.2004 года в удовлетворении иска Солдаткиной Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

                 Суд приходит к выводу о том, что истица Солдаткина Н.И. без уважительных причин пропустила срок исковой давности обращения с иском в суд, который в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истица узнала о заключении договора купли-продажи доли дома от ДД.ММ.ГГГГ в день подписания этого договора, а подала иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлены. Пропуск истицей срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

                 Поскольку Хасанова В.Х. является собственником 1/5 доли дома, расположенного по <адрес>, то в соответствии со ст. 30 ЖК РФ она имеет право распоряжаться своей собственность, в том числе проживать в этом доме и разрешать проживание в указанном доме членам своей семьи, в том числе <данные изъяты> Хасанову Р.И. Поэтому требования Солдаткиной Н.И. о выселении ответчиков не основаны на законе.

                 С учетом всех вышеуказанных обстоятельств и доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Солдаткиной Н.И. следует отказать в полном объеме.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     

                                                                  Р Е Ш И Л:

                 В удовлетворении исковых требований Солдаткиной Н.И. к Хасановой В.Х., Хасанову Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Солдаткиной Н.И. и Хасановым И.М., о выселении Хасановой В.Х. и Хасанова Р.И. отказать.                              

                 Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

          

                    Судья                                                                                            Л.Я.Кетова

                    

2-1924/2011 (2-8320/2010;)

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Солдаткина Нина Ивановна
Ответчики
Хасанов Рустам Исмагилович
Хасанов Исмагиль Мулламухаматович
нотариус Торопова Валентина Ивановна
Хасанова Венера Хамитовна
Другие
УФРС по Пермскому краю
Суд
Свердловский районный суд г. Перми
Судья
Кетова Лилия Яхаявна
Дело на странице суда
sverdlov--perm.sudrf.ru
20.12.2010Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
20.12.2010Передача материалов судье
20.12.2010Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.12.2010Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.02.2011Предварительное судебное заседание
09.02.2011Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
09.03.2011Предварительное судебное заседание
09.03.2011Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
31.03.2011Предварительное судебное заседание
19.09.2011Производство по делу возобновлено
27.09.2011Судебное заседание
28.09.2011Судебное заседание
01.11.2011Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.01.2012Дело оформлено
27.04.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее