Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1976/2018 (33-42868/2017;) от 07.12.2017

Судья: Михин С.Б. Дело № 33-1976/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

и судей Кияшко Л.В., Семешиной Д.В.,

по докладу Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мирошниченко И.Е. на заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко И.Е. обратился в суд с иском к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на недвижимое имущество.

Обжалуемым заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.Е. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, заочным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30.06.2015 исковые требования Мирошниченко И.Е. к Мельникову С.Н. о взыскании денежных средств и процентов удовлетворены, с Мельникова С.Н., в пользу Мирошниченко И.Е. взыскано 1300 000 рублей дола и проценты за пользование чужими денежными средствами 384312 рублей 38 копеек.

15.12.2015 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на садовый дом, площадью 24.4 кв.м, и земельный участок, площадью 591 кв.м. кадастровый номер: <...> по адресу: г. <...>

29.11.2016 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 331000 рублей. По результатам проведения торгов имущество должника реализовано не было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении первоначальной цены на 15% (281350 рублей) по результатам постановления будут проведены вторые торги. Никакого другого имущества, денежных средств на счетах в банках ответчик, 110 сведениям судебных приставов не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок 110 обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на нраве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в собственность истца недвижимого имущества ответчика, поскольку в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности взыскания процентов за счёт денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решение, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: