Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 (2-6040/2014;) ~ М-4488/2014 от 20.08.2014

Дело № 2- 116/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.01.2015 Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Молодовой Н.С.,

с участием представителя истца Пигалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуриевой Ю. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Чернову Н. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Нуриева Ю.Ф., обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ей на праве собственности и находящегося под ее управлением и автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, под управлением неустановленного водителя, который с места дорожно – транспортного происшествия скрылся.

По данным базы ГИБДД установлен собственник автомобиля -МАРКА1- гос. рег. № – Чернов Н.С.

Виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии был признан скрывшийся водитель.

В связи с тем, что водитель автомобиля -МАРКА1-, гос. рег. №, скрылся с места происшествия, установить страховую компанию виновник не представилось возможным.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-., без учета износа – -СУММА2-

Истец, с учетом представленного суду уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере -СУММА1-., -СУММА3-. – оплата услуг автоэвакуатора, -СУММА4- – стоимость экспертизы, компенсацию морального вреда в размере -СУММА5-., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддерживает полностью. Уточнил в судебном заседании, что страховая компания сам факт наступления страхового случая не оспаривает, сумма определенная заключением представленным истцом также не оспорена. Страховой случай и наличие повреждений подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. Просит взыскать со страховой компании сумму материального ущерба с учетом износа, стоимость экспертизы, штраф, моральный вред; а с ответчика Чернова Н.С. просит взыскать расходы по оплате услуг автоэвакуатора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представила письменные возражения, указав, что свои обязательства страховая компания выполнить не могла, так как истец не обращался с заявлением о выплате, автомобиль для осмотра не представил; истцом не были своевременно представлены документы, необходимые для производства выплаты, а также реквизиты для перечисления страхового возмещения. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик -Чернов Н.С. в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинения вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодека Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств, один участник скрылся. Водитель автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, под управлением неустановленного водителя, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, гос. рег. № под управлением Нуриевой Ю.Ф., после чего скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, является Чернов Н.С., что не было оспорено лицами, участвующими в деле. Гражданская ответственность при использовании указанного транспортного средства Черновым Н.С. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» согласно № сроком действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28)., что также не оспаривалось ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль -МАРКА2-, гос. рег. №, принадлежащий истцу.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, гос. рег. №, с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д. 6-12).

Оплата услуг эксперта составила -СУММА4-. (л.д. 13).

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Экспертное заключение, представленное истцом, не оспорено ответчиками.

Мотивированных возражений относительно порядка и результатов проведенного экспертного исследования ответчиками не представлено.

Таким образом, ответчик -общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», сумму восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением, представленным истцом, на основании требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Каких-либо доказательств, которые освобождали бы страховую компанию от возмещения вреда в указанном размере, суду не представлено.

В данном случае обязательства общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло в силу договора страхования, по которому Черновым Н.С. как собственником автомобиля, был застрахован риск гражданской ответственности, а также причинение вреда при использовании застрахованного транспортного средства.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуриевой Ю.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -СУММА1-., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме -СУММА4-

Ссылка ответчика на отсутствие реквизитов для выплаты суммы страхового возмещения и необходимых документов судом отклоняется.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, направив его заказной корреспонденцией по адресу нахождения ответчика и приложив все необходимые документы, в том числе и реквизиты для перечисления страховой выплаты. Заявление (претензия) получены страховой компаний ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта почты России (отслеживание почтовых отправлений).

Доказательства того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до настоящего времени не представлены (прошло более 1,5 месяца со дня получения заявления с реквизитами и необходимыми документами).

Кроме того, ответчик в возражения на иск ссылается на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако, указанный довод также судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенной в действие Федеральным Законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, с 01.09.2014 установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако данное положение закона применяется исходя из того, когда наступил страховой случай.

Если страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, то досудебный порядок урегулирования спора отсутствует (дорожно – транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования в отношении ответчика - Чернова Н.С. также подлежат удовлетворению на основании следующего.

Собственником автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, водитель которого скрылся с места дорожно – транспортного происшествия, согласно имеющимся материалам дела является ответчик Чернов Н.С., указанный автомобиль стоит на учете в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, в качестве собственника транспортного средства указан Чернов Н.С.

В ходе проведения комплекса розыскных мероприятий по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия, лицо, совершившее административное правонарушение, установить не представилось возможным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих непричастность автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, к произошедшему дорожно – транспортному происшествию суду не представлено.

На основании изложенного суд признает Чернова Н.С. лицом, которое в силу принадлежности ему источника повышенной опасности - автомобиля -МАРКА1- гос. рег. №, на законном основании, несет ответственность за причиненных при его (источника повышенной опасности) использовании убытки, и надлежащим ответчиком по данному делу (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Чернова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме -СУММА3-. (л.д. 14 оборот).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нуриевой Ю.Ф. компенсацию морального вреда в сумме -СУММА6-

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены определенные права потребителя в случае продажи ему товара или предоставления услуги ненадлежащего качества (ст.18, 29 Закона).

Истец, при нарушении его права как потребителя, обращался к ответчику с претензией в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие не выплаты ему в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая, что правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имелось, заявленная истцом сумма не получена до настоящего времени, у суда имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме -СУММА8-

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА7-

С Чернова Н.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА9-

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Чернова Н.С. в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в сумме -СУММА10-

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нуриевой Ю. Ф. -СУММА1-. суммы страхового возмещения, -СУММА4-. в возмещение стоимости услуг оценки, -СУММА6-. в качестве компенсации морального вреда, -СУММА8- штрафа, -СУММА7-. в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Чернова Н. С. в пользу Нуриевой Ю. Ф. -СУММА3- в возмещение убытков, -СУММА9- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Чернова Н. С. в доход местного бюджета -СУММА10-. в возмещение государственной пошлины.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Н.В. Мангасарова