Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 27.03.2014

Дело №1-35/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Кантемировка 16 апреля 2014 года

Судья Кантемировского районного суда Воронежской области Карпенко Т.В,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кантемировского района Парфеновой Т.И,

подсудимого Соколова В.Н.,

защитника Колесникова С.В, пред. удостоверение N1551 и ордер №3963 от 16.04.2014 г.,

при секретаре Полященко Н.С,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Соколова В.Н. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу – <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, ранее не судимого, не работающего, здорового, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. совершил 17.01.2014 года около 23 часов кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

17.01.2014 года, около 23 часов Соколов В.Н., с целью хищения чужого имущества из домовладения № 20, расположенного по <адрес>, принадлежащего Малык И.А., зашел на территорию вышеуказанного домовладения, путем выставления оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в помещение жилого дома, откуда похитил телевизор «Sanyo» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей Малык И.А. С похищенным Соколов В.Н. скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Малык И.А. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый Соколов В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Заявленное ходатайство поддержано подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником, и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник Колесников С.В. не возражает о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Парфенова Т.И. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ

Потерпевшая Малык И.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда.

Предъявленное обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимого по предъявленному обвинению следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему и с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый пришел к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно проник в жилое помещение потерпевшей Малык И.А., совершив из него кражу телевизора «Sanyo» стоимостью 5000 рублей, причинив своими противоправными действиями значительный ущерб потерпевшей Малык И.А. в сумме 5000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Соколову В.Н. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), является явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Соколову В.Н. по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоящего, в содеянном раскаявшегося, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. В связи с изложенным при определении размера наказания подсудимому суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства на территории РФ может служить основанием для назначения наказания подсудимому Соколову В.Н. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания- то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Срок наказания подсудимому Соколову В.Н. определяется с учетом правил, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований для изменения категорий преступления, совершенного Соколовым В.Н., на менее тяжкую ( ч. 6 ст. 15 УК РФ) суд не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего по назначению на предварительном следствии, в сумме 2200 руб (л.д.107) и в судебном заседании в размере 1100 руб, которые в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Соколову В.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.

Обязать Соколова В.Н. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ.

Меру пресечения Соколову В.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту Соколова В.Н. в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства - телевизор «Sanyo», находящийся на хранении у Малык В.И., передать на хранение свидетелю Малык В.И. (согласно заявления потерпевшей Малык И.А.) после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Карпенко.