Решение по делу № 33-8429/2019 от 11.04.2019

Судья Юрова А.А. Дело № 33-8429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Рябчикова А.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суевалова Игоря Анатольевича к Администрации Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения истца Суевалова И.А., третьего лица Суевалова А.А., настаивающих на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Суевалов И.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации Асбестовского городского округа о возмещении ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 14.05.2018 в 16 часов у дома № 9 по ул. Комсомольская в г. Асбесте принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «ГАЗ-2752», госномер №, под управлением его отца Суевалова А.А., наехал на препятствие в виде торчащей посередине проезжей части металлической железнодорожной рельсы, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. По утверждению истца причиной ДТП с участием его автомобиля явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги общего пользования, однако никаких предупреждающих знаков об опасности движения не было. В этой связи Суевалов И.А. просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 170483 рубля 90 копеек, а также расходы на оценку убытков в сумме 10000 рублей, а также возместить ему судебные издержки.

Ответчик Администрация Асбестовского городского округа в лице его представителя Осинцевой А.Е. исковые требования не признала, указав на то, что самим водителем допущена грубая неосторожность, что является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Третьи лица Суевалов А.А., МКУ «УЗ ЖКХ г.Асбест», ООО «УК «Техно-Сервич», МКП «Вторресурсы» в судебное заседание не явились, их неявка была признана судом неуважительной.

Вышеназванным решением требования Суевалова И.А. удовлетворены частично. В его пользу с Администрации Асбестовского городского округа, включая судебные расходы, взыскано 65750 рублей 25 копеек.

Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит о его изменение в части размера присужденного возмещения. Приводит доводы о своём несогласии с выводами суда о нарушении водителем Суеваловым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения и в причинении вреда имуществу (автомобилю).

Ответчиком решение не оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «Управление заказчика жилищного хозяйства г. Асбеста» считает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Третьи лица МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбест», ООО «УК «Техно-Сервич», МКП «Вторресурсы» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.04.2019, что подтверждается скриншотом сайта. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующими в деле не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Суевалова И.А., третье лицо Суевалова А.А., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

Суд обоснованно частично удовлетворил требования Суевалова И.А. о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на Администрацию Асбестовского городского округа, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно муниципальное образование, не передавшее в обслуживание иным организациям участок дороги, где произошло ДТП у дома № 9 ул. Комсомольская в г. Асбесте, не обеспечило его надлежащее состояние для безопасного движения. При этом правильно определена судом и степень вины третьего лица Суевалова А.А. в произошедшем (2/3), с учётом содействовавшей наступлению вреда вины ответчика (1/3). Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку. Доводы же поданной истцом Суеваловым И.А. апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть.

При этом в силу предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно на истце лежало бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части препятствия (металлической железнодорожной рельсы) и наступившими вредными последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений.

Так, из объяснений третьего лица Суевалова И.А., данными в суде первой инстанции и поддержанными в заседание судебной коллегии, следует, что он видел препятствие на дороге, однако осознанно принял решение его проехать (пропустить между колёсами), но поскольку под левым колесом дорога была продавлена был совершён наезд на рельсу днищем автомобиля (л.д. 80-82 том 1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиной наезда на железнодорожную рельсу явились собственные действия водителя Суевалова А.А., которые со всей очевидностью не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно требованиям п.п. 1.5. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суевалов А.А., проявив должную степень внимательности и осмотрительности, заметив участок дороги с препятствием (торчащим посередине проезжей части), во избежание повреждений должен был при сложившейся ситуации объехать препятствие, а при отсутствие такой возможности манёвром заднего хода выбрать иной маршрут для движения транспортного средства, чего им сделано не было.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, Суевалов А.А., обнаружив опасность для движения, не принял всех мер, вплоть до остановки автомобиля.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Суевалову А.А. выполнять требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в суд не представлено.

Доводы истца об отсутствии доказательств нарушения Суеваловым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основаны на субъективном толковании норм права и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Само по себе наличие на проезжей части рельсы отнюдь не свидетельствует об отсутствии вины Суевалова А.А. в произошедшем ДТП, поскольку доказательств того, что именно её наличие как препятствие непосредственно привели к ДТП, материалы дела не содержат.

Что касается вины ответчика Асбестовского городского округа, не обеспечившего на территории муниципального образования в нарушение требований ГОСТ 50597-93 содержание дорог общего пользования, то она была учтена судом. А оснований для иного распределения вины между сторонами (иначе, чем 2/3 и 1/3), судебная коллеги не усматривает, поскольку неправомерные действия (бездействия) как достоверно установлено судом, лишь содействовали возникновению вреда, не являясь основной его причиной.

Апелляционная жалоба истца выводы суда не опровергает, а выражает несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для изменения состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 13.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суевалова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Сафронов М.В.

Судьи: Рябчиков А.Н.

Карпинская А.А.