Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1700/2016 от 21.07.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Ошеко Т.П., Ошеко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Ошеко Т.П., Ошеко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Ошеко Т.П. заключен кредитный договор № 62195 от 25.06.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 418 000,00 рублей под 18,45 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, под поручительство Ошеко С.В. Обязательства по договору заемщиком нарушались,исполнялись ненадлежащим образом. Последний платеж в погашение кредита заемщиком произведен 31.07.2015 года. По состоянию на 28.05.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 417102,44 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 369246,50 руб., проценты за пользование – 62035,97 руб., неустойка – 39819,97 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по договору, также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13911,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о дне слушания дела истец извещен надлежащим образом; представитель истца Сачкова Д.С. (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также в порядке заочного производства при неявке ответчиков.

Ответчики Ошеко Т.П., Ошеко С.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом (под подпись в почтовом уведомлении). Представитель ответчика Ошеко Т.П. – Гусакова В.В. (по доверенности) представила возражения по иску, полагая установленный кредитным договором размер неустойки несоразмерным сумме задолженности, просит снизить размер неустойки до 4619,11 рублей, что является разумным и справедливым; просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Ответчик Ошеко С.В. не выразил своего отношения к иску, не сообщил о причинах неявки в суд.

При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения гражданского дела, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме этого, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает тогда и постольку, когда и поскольку заемщик сам не исполняет кредитного обязательства, либо исполняет его ненадлежащим образом. Если же должник в кредитном обязательстве исполняет свои обязанности надлежащим образом, кредитор к поручителю претензий не имеет и к имущественной ответственности его не привлекает.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что 25.06.2014 года между сторонами - ОАО «Сбербанк России» и Ошеко Т.П. заключен кредитный договор № 62195 от 25.06.2014 года, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику «потребительский кредит» в размере 418000,00 рублей под 18,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возврат кредита и уплату процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 4.1.). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.4.2), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.4.2.1.). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3.).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должны производиться заемщиком 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами по 10717,04 руб., последний платеж – 10904,39 руб.

Согласно п.п. 5.2.3 кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору в этот же день заключен договор поручительства с Ошеко С.В. № 6.45578хххххх35520 от 25.06.2014 года, по условиям которого Ошеко С.В. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и принял на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 1.1, 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.). Поручитель согласился с правом Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договора). Согласно п. 3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 25.06.2022 года. Согласно п. 3.4. договор поручительства прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору, либо в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора, договора поручительства.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк».

Согласно расчету и выписки из лицевого счета заемщика, 25.06.2014 года Банк выдал, а Ошеко Т.П. получила сумму кредита в размере 418 000,00 рублей, перечисленную Банком на ее расчетный счет.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение кредитного договора между истцом и ответчиком Ошеков Т.П., отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов кредитной задолженности, ответчиками суду не представлено, ответчики не оспаривает факт заключения кредитного договора и договора поручительства на указанных выше условиях и то, что в настоящее время у заемщика имеется задолженность по кредитному договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Платежи по кредиту вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж заемщиком произведен 31.07.2015 года.

Таким образом, получив кредит и использовав его, заемщик Ошеко Т.П. не исполнила свои обязательства по возврату кредита, ею нарушены условия и установленные сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом, что не оспаривает последняя, как и размер кредитной задолженности.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения; отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства. Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения Банка с иском в суд ответчиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Поскольку при заключении кредитного договора и договора поручительства стороны согласовали наступление обстоятельств, которые предоставляют Банку возможность взыскать сумму выданного кредита, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В данном случае обусловленные кредитным договором обязательства заемщиком выполнены не были, поэтому при установленных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности основаны на законе, причем кредитор вправе предъявить требования не только к заемщику, но и к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности. Поручитель отвечает перед Банком солидарно, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на28.05.2016 года составляет 471102,44 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 369246,50 руб., проценты за пользование – 62035,97 руб., неустойка, начисленная до 10.05.2016 года, в размере 39819,97 руб.

От ответчиков не поступило возражений относительно периода и суммы задолженности, данный расчет ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и достигнутыми договоренностями, рассчитан правильно.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении со стороны Банка (поскольку денежные средства переданы ответчику, при отсутствии доказательств обратного) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров, факт неисполнения условий договора ответчики не оспорил, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, при указанных обстоятельствах истец вправе требовать взыскания суммы долга, а ответчики обязаны вернуть истцу задолженность по договору.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Ответчик Ошеко Т.П. просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из условий кредитного договора по размеру неустойки (с которым согласилась заемщик), анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, периода просрочки исполнения обязательств, несвоевременное обращение истца с данным иском (что привело к увеличению периода и суммы неустойки), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом мера ответственности ответчиков за нарушение обязательств по кредитному договору в части размера неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снижает общий размер неустойки до 15 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просит суд расторгнуть данный кредитный договор.

Согласно пункту 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания, при которых возможны изменение или расторжение договора, кроме как по их взаимному соглашению, эта норма права направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и не нарушает права и свободы стороны договора.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Данная норма закона не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

То есть, из указанной нормы права следует, что право одностороннего расторжения договора должно быть предусмотрено условиями договора.

В данном случае право расторжения Банком данного договора в одностороннем порядке п.5.1. условиями договора предусмотрена. В то же время, факт нарушения обязательств по договору со стороны заемщика при существенном нарушении им договора при одностороннем отказе от его исполнения нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец представил доказательства соблюдения Банком предусмотренного ст.ст. 450, 452 ГК РФ порядка расторжения договора: письменные требования заемщику и поручителю о досрочном возврате кредита и расторжении договора, направленные ответчикам 06.04.2016 года по адресу проживания заказным письмом с уведомлением. Ответчики на требование не ответили (при отсутствии доказательств обратного), в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в связи с наличием для этого оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение стороной обязательств по договору).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств на основании фактических данных, представленных истцом и не оспоренных ответчиками, учитывая положения условий кредитного договора, предоставляющих Банку право взыскания всех причитающихся платежей с заемщика при нарушении обязательств по договору, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению и частичному удовлетворению о взыскании задолженности по кредитному договору- в размере 446 282 рубля 47 копеек (369246,50 + 62035,97 + 15000,00).

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины (что подтверждается платежным поручением от 07.07.2016г. №) в размере 7 662,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ошеко Т.П., Ошеко С.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ошеко Т.П..

Взыскать в солидарном порядке с Ошеко Т.П., Ошеко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в размере 446 282 рубля 47 копеек, из которых: основной долг – 369 246 руб. 50 коп., проценты за пользование – 62 035 руб. 97 коп., неустойка – 15 000 руб. 00 коп.; также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 662 руб. 82 коп., а всего 453 945 (четыреста пятьдесят три тысячи девятьсот сорок пять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова