Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-116/2017 от 05.04.2017

№12-116 Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                           14 июня 2017 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

представителя заявителя - Василевского Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску,

у с т а н о в и л :

Григорян Ю.Г. обратился в федеральный суд с жалобой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО11 от 15.03.2017 г. Григорян Ю.Г. с определением и решением не согласен, просит их отменить и направить материал для проведения нового административного расследования.

Проверив письменные материалы, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном производстве и решения по жалобе на это определение, 06.03.2017 г. в 21.00 час. по указанию дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску к д. 15 по ул. Кутузова г. Смоленска прибыл наряд ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6 На месте были обнаружены автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомашина <данные изъяты> под управлением Григоряна Ю.Г. При осмотре автомашин было установлено, что характер и степень повреждений не соответствует данному ДТП, в салоне автомашины <данные изъяты> отсутствуют следы талька, также отсутствуют следы осыпания грязи и ЛКП с данных автомашин. В связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 события административного правонарушения (л.д. 13, 16).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 следует, что характер повреждений автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП, на автомашине <данные изъяты> имеются старые повреждения, данные обстоятельства не подтверждают факт ДТП (л.д. 10).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомашина Григоряна Ю.Г. <данные изъяты> имела механические повреждения переднего бампера, датчиков парктроника, передних правой и левой блок-фар, лобового стекла, подушки безопасности; автомашина ФИО7 <данные изъяты> имела механические повреждения переднего правого крыла, передней правой двери (л.д. 15).

Из письменного объяснения Григоряна Ю.Г. следует, что при движении на автомобиле по ул. Кутузова г. Смоленска в сторону п. Печерск с прилегающей территории выехала автомашина <данные изъяты>, водитель которой не уступил ему преимущества, в результате чего произошло столкновение (л.д. 11).

Из письменного объяснения ФИО7 следует, что он выезжая на автомашине <данные изъяты> от д. 15 на ул. Кутузова не увидел помеху справа, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> (л.д. 12).

Объяснения Григоряна Ю.Г. и ФИО7 согласуются между собой и подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 14).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановлении, а также причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе и наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив представленные материалы, суд считает, что проверка по факту данного ДТП проведена не в полном объеме: не проведено авто-техническое исследование повреждений автомобилей, не установлены свидетели ДТП. Также суду не представлены объяснения инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО6, информация АПК «РИФ», на которые дана ссылка в решении зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску.

В связи с этим суд считает, что обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, по данному делу не установлены, поэтому определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение по жалобе на это определение подлежат отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 06.03.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 15.03.2017 г. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья                           Е.Н.Овчинников