Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32332/2020 от 25.11.2020

    Судья Беседина Е.А.                                                         Дело № 33а-32332/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Цыцаркиной С.И., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи     Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Урман К. Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Урман К. Л. к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить исполнительные действия,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Урман К.Л. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганову И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании совершить исполнительные действия. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 04.12.2018 было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий, бездействия к должностным лицам ОГИБДД Балашихинское, об обязании совершения определенные действия, но апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22.05.2019 решение в части было отменено с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований. 12.09.2009 Балашихинским городским судом Московской области был выдан исполнительный документ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 26.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 31107/19/50060-ИП. Указанное постановление в ее адрес не поступало. Как следует из предоставленной информации о ходе исполнительного производства на 18.05.2020, судебным приставом-исполнителем были вынесены в адрес должника требования от 26.12.2019, 11.03.2020, 15.05.2020, однако, по настоящее время запрошенные сведения должником не предоставлены, в связи с чем у судебного пристава- исполнителя имелись основания для разрешения вопроса о взыскании исполнительного сбора. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель требования закона проигнорировал. По настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганова И.А. по не направлению копии постановления от 26.12.2019 о возбуждении исполнительного производства, непринятию к должнику мер принудительного исполнения путем его вызова, посещения должника, вынесения постановления об исполнительском сборе; обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганова И.А. совершить в отношении должника указанные исполнительные действия, направить копию постановления.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Варганов И.А. в суд не явился.

     Административный ответчик УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» своих представителей в суд не направили.

     Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.08.2020 административный иск удовлетворен частично.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Урман К.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

     При этом судебная коллегия осуществляет проверку судебного решения по апелляционной жалобе административного ответчика в части, которой административный иск удовлетворен (ч. 1 ст. 295, ст. 309, ч. 1 ст. 313, ст. 316 КАС РФ).

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области от 26.12.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника МУ МВД России «Балашихинское» в пользу взыскателя Урман К.Л., предмет исполнения: обязать направить копию постановления от 21.04.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

     В ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

     Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом при реализации своих прав и выполнении обязанностей судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет время, вид и объем исполнительных действий, которые необходимы ему для достижения поставленных перед ним задач.

     Вместе с тем в силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

     Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

     В соответствии с п. 1 ст. 36 указанного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

     Однако, двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, в связи с чем не исполнение требований исполнительного документа в этот срок не может служить безусловным основанием для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

     В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

     В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

     В соответствие со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

     Совершение указанных мер является правом судебного пристава-исполнителя и не нарушает прав взыскателя.

     В соответствие со ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     В соответствие с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

     Как установлено разбирательством по административному делу, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершил ряд исполнительных действий, в ходе которых было установлено, что требование исполнительного документа было исполнено должником 25.05.2019 (л.д. 59-62), то есть, еще до возбуждения исполнительного производства.

     Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2018 была направлена должником по месту регистрации административного истца по месту жительства (л.д. 16), а в исполнительном листе был указан другой адрес места жительства административного истца, то судебный пристав-исполнитель продолжил совершение исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного листа, в результате которых должник письмом исх. № 48/24609 от 26.08.2020 направил административному истцу копию указанного постановления по указанному в исполнительном листе адресу.

     При таком положении дела нет оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя.

     При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решение суда.

     При рассмотрении административного дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам административного дела.

     Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урман К. Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи