Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6801/2015 ~ М-6501/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-6801/15 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием истца Мельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.В. к ООО «Логика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Логика» (далее - Общество) о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом был заключен Договор подряда № на выполнение работ по газификации жилого дома <адрес>. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость - в сумме 100 000 руб. Во исполнение договора истец оплатил 70 000 руб. В период ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел прокладку подземной части трубопровода. Прокладка наружной и внутридомовой части газопровода до настоящего времени не выполнена. На многочисленные претензии и требования выполнить работы, указанные в договоре, ответчик не отреагировал. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Логика»; взыскать с ООО «Логика» неустойку в размере 70 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Мельников А.В. отказался от иска в части требования о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части иск поддержал по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о расторжении Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Мельникова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мельниковым А.В. (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Договор подряда №, в соответствии с которым Общество обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по газификации принадлежащего Мельникову А.В. жилого дома <адрес> в объеме, определенном проектно-сметной документацией, в том числе, осуществить прокладку подземной части газопровода Ду63 от основного газопровода Ду25, наружной части газопровода (сталь), внутренней части газопровода с установкой счетчика газа и запорной арматуры непосредственно перед потребителями газа, монтаж сигнализатора загазованности, а Мельников А.В. обязался оплатить работы в сумме 100 000 руб. с уплатой 70 000 руб. при подписании договора, 30 000 руб. - по окончании работ.

Работы считаются выполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приемки-сдачи выполненных работ (п.1.5 Договора).

В счет оплаты работ по договору истец уплатил Обществу 70 000 руб.

Факт заключения договора на указанных условиях и уплату истцом 70 000 руб. подтверждается Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документацией «Сеть газопотребления жилого дома <адрес> Новгородской области. Наружные сети газоснабжения. Газоснабжение. Внутренние устройства» на и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ сумму 70 000 руб.

Исходя из предмета и сути договорных отношений между сторонами был заключен договор бытового подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Статьей 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Судом из объяснений истца установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ Обществом произведены работы лишь по прокладке подземной части газопровода. Работы по прокладке наружной и внутреннюю частей газопровода, а также установка счетчика газа, запорной арматуры и сигнализатора загазованности до настоящего времени Обществом не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества письменную претензию, потребовав уплатить неустойку в сумме 100 000 руб. за нарушение срока выполнения работ. Требование истца Обществом не было удовлетворено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых основывает свои требования и возражения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Доказательств, подтверждающих исполнение договорных обязательств в полном объеме и в установленный сторонами срок, Общество при рассмотрении дела не представило.

Поскольку Обществом было допущено нарушение срока выполнение работ по прокладке газопровода при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, исковое требование Мельникова А.В. о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из 272 дней просрочки, которая приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период ограничен истцом), цены договора 100 000 руб. и установленных пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений размер неустойки составит 100 000 руб. (100 000 руб. х 3% х 272 дн. = 816 000 руб.).

Поскольку размер неустойки ограничен истцом суммой 70 000 руб., а у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований (ст.196 ГПК ПФ), то, удовлетворяя иск Мельникова А.В., суд взыскивает с Общества в его пользу неустойку в заявленном им размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнений, что недобросовестным и виновным поведением ответчика, заключающемся в невыполнении работ в установленный Договором № срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены нравственные страдания, поскольку тот не смог своевременно получить результат работы, на который рассчитывал, и вынужден прибегнуть к судебной защите.

    Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что допущенные ответчиком нарушения не повлекли для истца каких-либо серьезных неблагоприятных последствий, то суд считает заявленный им размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о взыскании с Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что суд приходит к выводу о том, что для его взыскания в данном случае имеются все основания, поскольку законное требование истца об уплате неустойки в его письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на добровольных началах удовлетворено не было.

Размер штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. Следовательно, с присужденной истцу суммы 75 000 руб. (70 000 + 5 000 = 75 000 руб.) размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа составит 37 500 руб. (75 000 руб. х 50% = 37 500 руб.).

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать госпошлину в сумме 2 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельникова А.В. к ООО «Логика» о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логика» в пользу Мельникова А.В. неустойку в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 37 500 руб., а всего 112 500 руб.

Взыскать с ООО «Логика» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                              Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2015 года.