Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-200/2017 от 15.02.2017

<данные изъяты> Дело № 12-200/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Белых А.С.,

рассмотрев жалобу Трапезниковой С.В., <данные изъяты>

на определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. от 07.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

07.02.2017 года дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. вынесено определение, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение вынесено по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2017 года в 21:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства <данные изъяты>, водитель Ш.., а так же с участием транспортного средства <данные изъяты> водитель Трапезникова С.В.

Не согласившись с указанным определением, Трапезникова С.В. обжаловала его в суд. В жалобе Трапезникова С.В. выражает несогласие с вынесенным определением. В обоснование жалобы указывает, что на момент ДТП двигалась в районе <адрес> в г.Екаеринбурге в крайнем правом ряду, в автомобиле находилась пассажир А. В это время произошел сильный удар по внутренней части левого переднего зеркала ее автомобиля наружной частью правого переднего зеркала автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш. Она остановилась, включила аварийную сигнализацию. Автомобиль <данные изъяты> остановился за перекрестком. На месте ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> признавал вину в ДТП, на месте ДТП была составлена схема, участники ДТП и свидетель подставили в схеме свои подписи, после чего поехали в ГИБДД для оформления документов. В ГИБДД осматривать повреждения автомобилей отказались, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Трапезникова С.В., Ш., являющийся вторым участником ДТП, не явились, о времен рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассматривается без их участия на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что 07.02.2017 года находилась в автомобиле <данные изъяты>, на переднем сидении. Автомобиль двигался по <адрес>, перед перекрёстком с <адрес>, водитель начала притормаживать перед светофором. Слева на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты> который ударил по зеркалу заднего вида. После чего остановился за светофором. На месте ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты>» признавал свою вину. В отделе ГИБДД вину признавать отказался.

Аналогичные объяснения А. имеются в представленных материалах.

Из объяснений Трапезниковой С.В., данных ей после произошедшего ДТП, следует, что <//> около 21:00 она управляла автомобилем «Мицубиси ASX», государственный регистрационный знак Х 881 МА/96. Двигалась по <адрес> по правому ряду со скоростью около 20 км/ч, притормаживала перед перекрестком с <адрес> от ее автомобиля двигался автомобиль «Ниссан Мурано» на большой скорости. В это время она почувствовала удар по левому боковому зеркалу и остановилась. Автомобиль «Ниссан» остановился на перекрестке. Указала на наличие свидетеля А.

Согласно объяснениям Ш., данным после произошедшего ДТП, 07.02.2017 года в 21:00 он управлял автомобилем <данные изъяты>. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скорость 60 км/ч. Справа от нег двигался автомобиль <данные изъяты> Перед перекрестком с <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> сделал резкий маневр в левую полосу движения, в результате чего столкновения избежать не удалось.

Выслушав А., исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в том числе в результате неустановления свидетелей происшествия.

При этом в представленных в суд материалах имеются объяснения свидетеля А. по обстоятельствам произошедшего ДТП. Какая-либо оценка данным показаниям не нашла своего отражения в определении должностного лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что должностным лицом не принято должных мер по выяснению обстоятельств, перечисленных ст.ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. от 07.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то дело подлежит на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение дежурного ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Д. от 07.02.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2017 года в 21:00 по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

Дело вернуть на новое рассмотрение командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.С. Белых