Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2685/2016 от 29.07.2016

Судья Постникова П.В. Дело № 33-2685/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Митюревой И.О.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метек» к Афанасьевой В.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Афанасьевой В.В, на решение Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Метек» к Афанасьевой В.В, удовлетворить.

Взыскать с Афанасьевой В.В, в пользу ООО «Метек» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рубль.

Обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства Афанасьевой В.В,, наложенные Определением Орловского районного суда Орловской области от 19 апреля 2016 г., по вступлении настоящего решения в законную силу - отменить».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика Афанасьевой В.В. по доверенности Корнилова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Метек» по доверенности Манушко А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Метек» обратилось в суд с иском к Афанасьевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> ООО «Метек» в результате технической ошибки бухгалтера перечислило на расчетный счет Афанасьевой В.В. денежные средства в размере № рублей платежным поручением № от <дата>

Указанная денежная сумма предназначалась для перечисления Афанасьевой И.А. в рамках заключенного с ней договора инвестиционного займа от <дата>

<дата>, <дата> и <дата> ответчику направлены письма с просьбой вернуть неосновательное обогащение, на что она согласилась при условии снятии арест с её счета, наложенный судебным приставом-исполнителем, возместить ей сумму банковской комиссии за возврат средств в размере № рублей и сумму почтовых расходов на отправку ответа в адрес ООО «Метек» в размере № рублей.

<дата> данные условия о компенсации расходов были выполнены, однако ошибочно перечисленные денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются ответчиком.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований о взыскании № рублей, истец просил взыскать в его пользу с Афанасьевой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева В.В. просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не доказал наличие ошибки, применительно к пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом наличия ее вины в совершении данного перевода не имеется.

Указывает, что судом не учтено наличие между ней и истцом трудовых отношений, которые были прекращены без окончательного расчета с ней.

Отмечает, что судом не принято во внимание ее обращение в правоохранительные органы по факту перевода ей истцом спорной суммы.

На заседание судебной коллегии не явилась ответчик Афанасьева В.В., извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Метек» по доверенности Манушко А.Н. заявила ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 1, 2 ст. 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу статьи 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, установленные статьями 220, 221 ГПК РФ представителю истца Манушко А.Н. разъяснены и понятны.

Судебная коллегия оснований для отклонения ходатайства об отказе от части исковых требований не находит, поскольку отказ от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц. Истец вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ООО «Метек» от иска к Афанасьевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей.

Поскольку судебной коллегией принят отказ от исковых требований ООО «Метек» к Афанасьевой В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части, подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом удовлетворенных в добровольном порядке после предъявления иска в суд требований в размере № рублей) составят № рублей № копейку.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины доводы апелляционной жалобы Афанасьевой В.В., поскольку по материалам дела установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере № рублей в добровольном порядке возвращена ответчиком истцу после предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

принять отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Метек» к Афанасьевой В.В, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г. в части взыскания с Афанасьевой В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метек» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № (№) рублей № копейки отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 30 мая 2016 г. в части размера взысканных с Афанасьевой В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метек» расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Афанасьевой В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метек» расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей № копейка.

Председательствующий

Судьи