Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6237/2021 ~ М-5513/2021 от 05.10.2021

63RS0038-01-2021-008563-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 г.                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Мозольковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее-ООО«Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском к Мозольковой Е.В о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО МКК «Монеза» и Мозольковой Е.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. Между тем заемщик обязательство по возврату денежных средств не выполнил. *** изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро». Как указано в иске, *** ООО МКК «Макро» по договору цессии № уступило права (требования) ООО « Сириус-Трейд » в полном объеме.Истец указал, что на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила <данные изъяты> руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> руб., судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.Просит суд взыскать с ответчика Мозольковой Е.В. в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с *** по ***, из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать <данные изъяты> руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, что указано в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Мозолькова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ООО МКК «Монеза» (кредитор) и Мозольковой Е.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на указанный заемщиком расчетный счет на срок 14 дней под 803% годовых, что подтверждается отраженными в договоре индивидуальными условиями, а также справками, являющимися приложениями №4, 5, 6, 7 к договору уступки прав требования (Цессии) от ***.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа срок действия договора составляет 1 год.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20% годовых, начисленную на непогашенную часть суммы основного долга начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Заемщик согласился с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14 договора потребительского займа).

Заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п. 13 договора потребительского займа).

*** между ООО МКК «Макро» и ООО « Сириус-Трейд » заключен договор № уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма согласно приложению №.

Стороны по договору № уступки прав требования (цессии) согласовали, что уступаемые права переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к цессионарию. В объем уступаемых прав включаются, в том числе, но не ограничиваясь, в полном объеме права требования в отношении: сумм основного долга по договорам микрозайма; процентов за пользование суммами займа по договорам микрозайма; штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и уплаты процентов за пользование суммами микрозайма по договорам микрозайма; иных платежей по договорам микрозайма, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договорам микрозайма (права на возмещение судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины); любые иные права требования к должникам, возникающие на основании заключенных ими договоров микрозайма. Права требования, уступаемые цессионарию в соответствии с договором, считаются переданными с момента подписания сторонами Перечня уступаемых прав требований по форме Приложения № к договору цессии и зачисления в полном объеме денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего расчетный счет цедента.

Приложением № к договору № подтверждается передача прав требования по договору № заключенному с Мозольковой Е.В., (задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – <данные изъяты> руб.

*** определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары отменен судебный приказ № от ***, вынесенный по заявлению ООО « Сириус-Трейд » о взыскании с Мозольковой Е.В. задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Невыполнение Мозольковой Е.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по спорному договору составляет: <данные изъяты> руб. сумма основного долга, <данные изъяты> руб. сумма процентов за период с *** по ***.

Проверив представленный расчет истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 ст. 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817,219%.

Согласно условиям кредитного договора полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «Монеза» Мозольковой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. на срок 14 дней, установлена договором с процентной ставкой 803% годовых.

Ответчиком кредит не выплачивался, в связи с чем требования о взыскании основного долга в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными, как и сумма процентов за период действия договора на срок 14 дней в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом задолженности просроченных процентов за период с *** по ***, поскольку для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до <данные изъяты> руб. сроком от 181 дня до 362 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 195,692% при среднерыночном значении 146,769%.

Таким образом, с *** по *** (199 день) сумма просроченных процентов составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. * 199 / 365 * 195,692% = <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Мозольковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Мозольковой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность в размере 51673,09 руб. за период с *** по ***, из которых 25000 руб. – сумма основного долга, 26673,09 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также взыскать 1750,19 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г.

Судья -                        Л.Н. Мячина