Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-646/2016 ~ М-203/2016 от 22.01.2016

дело №*а-646/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Димитровград 12 февраля 2016 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи С.Н. Орловой, при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Москвина В. С. к администрации г.Димитровграда о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Москвин В.С. обратился в суд с данным административным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 14 мая 2015 года он обратился к административному ответчику с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград пр. ***,д.***, предоставленного ему в аренду для строительства кафе. Градостроительный план ему выдан не был, в связи с чем он обращался в Димитровградский городской суд. Решением Димитровградского городского суда от 07.08.2015 года его исковые требования были удовлетворены, на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» возложена обязанность подготовить и выдать градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград пр. ***,д.***.

10.11.2015 года постановлением администрации г.Димитровграда № 3721 был утвержден градостроительный план земельного участка. Считает, что данный план не соответствует действующему законодательству, поскольку в нем отсутствует указание на минимальные отступы от границ земельного участка для определения мест допустимого размещения зданий, информация о градостроительном регламенте, минимальные и максимальные размеры объекты капитального строительства, его площадь. На данном земельном участке допускается строительство кафе, параметры строительства должны определяться проектом, однако осуществить проектирование без градостроительного плана не представляется возможным.

Он обратился в администрацию города с письмом, указав на несоответствия градостроительного плана, и получил ответ, в котором администрация утверждает о соответствии закону градостроительного плана земельного участка. Ссылка администрации на СНиП 2.07.01-89* несостоятельна, так как нормы указанного СНиП не распространяется на земельные участки, расположенные в зоне О-1 карты градостроительного зонирования.

Ссылка на заключение МКУ «Служба охраны окружающей среды» от 11.09.2015 №28 не основана на правовых нормах, данное заключение составлено после принятия судом решения, имеется ранее выданное заключение от 08.11.2010 №132, в соответствии которым участок может быть рекомендован для застройки, редких растений на нем не произрастает. Порядок выдачи заключения противоречит Правилам создания, охраны зеленых насаждения, утвержденных постановлением администрации города от 14.05.2015 № 1384. Заключение о состоянии растительности получается при выборе земельного участка, однако земельный участок ему уже предоставлен в аренду, поэтому данный пункт Правил не может быть применен. Разрешение на снос растительности может быть получено только после получения разрешения на строительство.

Просил признать недействительным постановление администрации г.Димитровграда от 10.11.2015 № 3721 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по пр.***,д.*** и обязать администрацию г.Димитровграда утвердить градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу г.Димитровград пр.***,д.***, соответствующий требованиям законодательства.

В судебное заседание административный истец Москвин В.С. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Галактионов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что в настоящее время администрацией города Димитровграда принято постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка № *** по пр.*** г.Димитровграда от 21.01.2016 года № 137, при этом имеется постановление администрации от 10.11.2015 года об утверждении градостроительного плана. Считает права административного истца Москвина В.С. нарушенными в результате вынесения оспариваемого постановления. Москвин В.С. намерен возвести на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке двухэтажное здание кафе и заниматься его эксплуатацией.

Представитель административного ответчика Шулимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что при оформлении градостроительного плана земельного участка от 10.11.2015 года были допущены ошибки в части отсутствия указания допустимого размещения на участке объекта строительства. Во исполнение представления прокурора постановлением администрации города Димитровграда от 21.01.2016 года был утвержден новый градостроительный план земельного участка по пр.***, д.***, соответствующий требованиям законодательства, который передан истцу. Истец в 2012 году получал градостроительный план земельного участка, однако строительство на земельном участке не вел. Полагает, что административным истцом не подтвержден факт нарушения его права и незаконность постановления от 10.11.2015 года, просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица МКУ «УАиГ» Смекалина И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральнымзакономне отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают впорядкеадминистративного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что при решении вопроса о подведомственности спора об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления следует исходить из субъектного состава участников спора и характера правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец Москвин В.С. в соответствии с договором аренды является пользователем земельного участка площадью 676 кв.м, расположенного по адресу г.Димитровград пр.***, ***, предоставленного ему для строительства здания кафе.

Согласно сведениям ЕГРИП Москвин В.С. с *** года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП ***, осуществляет деятельность по сдаче в наем собственного недвижимого имущества, розничную торговлю пищевыми продуктами, прочую торговлю и иные виды деятельности.

Оспаривая постановление администрации города Димитровграда, Москвин В.С. фактически действует в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, поскольку реализует правомочия арендатора земельного участка по строительству на земельном участке здания кафе. Целью оспаривания постановления является получение разрешения на строительства кафе для его использования в процессе предпринимательской деятельности. Изложенное свидетельствует о том, что возникший спор носит экономический характер и не связан исключительно с осуществлением истцом как физическим лицом правомочий собственника земельного участка.

Суд учитывает целевое назначение земельного участка.

Из содержания административного иска следует, что оспариваемое постановление администрации города и утвержденный ей градостроительный план создают для истца препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что рассмотрение административного дела по иску индивидуального предпринимателя Москвина В.С. об оспаривании ненормативного правового акта администрации города, затрагивающего интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как его рассмотрение отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со ст. ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае 1) если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 части 1 статьи 128настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым производство по административному делу по иску Москвина В.С. к администрации г.Димитровграда о признании ненормативного правового акта недействительным прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Москвина В. С. к администрации г.Димитровграда о признании ненормативного правового акта недействительным прекратить.

Возвратить Москвину В. С. государственную пошлину в сумме *** (***) руб., уплаченную по чеку -ордеру от 21.01.2016 года в ОАО «Сбербанк России» № ***.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 дней.

Судья: С.Н. Орлова