Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2022 (2-10659/2021;) ~ М-7041/2021 от 28.07.2021

копия

№ 2-1418/2022

24RS0048-01-2021-011575-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

с участием:

истца Кормильчика А.Н., его представителя Ростовцева Е.П., действующего на основании доверенности от 07.09.2021,

представителя ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Дикаловой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормильчика ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кормильчик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново», в котором, окончательно уточнив исковые требования, просит признать приказ ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на расторжение трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 522 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново», работал в должности авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда в подразделении ИАС/Участок ОТО ВС, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории (Служба наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания). По условиям трудового договора ему был установлен сменный режим работы, рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности. С 2021 года он работал по графику № смена №. ДД.ММ.ГГГГ начальником Службы наземного обслуживания воздушных судов ФИО3 ему на ознакомление (согласование) была представлена служебная записка о переводе с ДД.ММ.ГГГГ в другую смену, а именно в смену № графика №. С переводом на другую смену он выразил несогласие, о чем собственноручно сделал запись в служебной записке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учебном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу по графику № смена №. ДД.ММ.ГГГГ он отработал дневную смену с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ графиком предусмотрен отдых 24 часа. По прибытию на очередную смену ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. он не был допущен к работе, начальник ФИО3 истребовал от него объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 час. до 21.00 час. (смена № график №). На данное требование им были даны объяснения, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с приказом об увольнении ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, поскольку, по его мнению, работодателем не был соблюден порядок перевода из одного графика сменности в другой, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, так как своего согласия на перевод он не давал. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выходил на работу по графику № смена №, при этом работодатель нарушений трудовой дисциплины с его стороны не усмотрел. Считает, что данные действия работодателя нарушают ее права работника и причиняют моральный вред.

Истец Кормильчик А.Н., ее представитель Ростовцев Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, о том, что приступить к работе по графику сменности № смена № он должен с ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, работодатель его об этом в известность не ставил, с какими-либо документами, в том числе с графиком не знакомил.

Представитель ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» - Дикалова Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в данном случае положения ст. 74 ТК РФ применению не подлежат, поскольку трудовая функция работника не изменялась, о необходимости работы с ДД.ММ.ГГГГ по графику № смена № истцу было известно достоверно с ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением, графиком работы на июнь 2021 года по смене №, истец ознакомился, однако отказался от подписи об ознакомлении, в связи с чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ истец по графику сменности должен был работать с 09 час. до 21.00 час., однако на работу не вышел, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. По факту отсутствия на рабочем месте от работника было затребовано объяснение. Полагала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кормильчик А.Н. был принят на работу в ООО «Аэропорт Емельяново» на Участок оперативного технического обслуживания воздушных судов (ОТО ВС) на должность авиационного техника по приборам и электрооборудованию 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдела наземного обслуживания.

По условиям трудового договора истцу был установлен режим работы - сменный, рабочие и выходные дни согласно графика сменности; продолжительность и правила чередования смен определена в локальных нормативных актах в Соответствии с требованием ст. 103 ТК РФ (График сменности утвержденный администрацией).

В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена повременная система оплаты труда, размер часовой тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ определен в размере №., с ДД.ММ.ГГГГ – в размере №., а также районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, надбавка за сложность и напряженность 12%, доплата за вредность 12%, доплата за ночные часы 40%. Кроме того по решению работодателя в случае наличия финансовой возможности, добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику могут устанавливаться премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приказами работодателя.

Согласно п. 7.2, 7.3, 7.5, 7.6 Стандарта организации СТО АП.17-19 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново»», утвержденного приказом генерального директора №АЕ-19-П728 от ДД.ММ.ГГГГ, работникам ООО «Аэропорт Емельяново» устанавливаются следующие режимы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (Приложение №); сменная работа (работа в две, три или четыре смены) в соответствии с графиками сменности (Приложение №); неполная рабочая неделя; ненормированный рабочий день; иные режимы рабочего времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Конкретный режим рабочего времени устанавливается в структурных подразделениях Общества приказом генерального директора или уполномоченного им лица, для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных в Обществе - трудовым договором (соглашением к трудовому договору). При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Работа в течение двух смен подряд не допускается. Графики сменности составляются на весь учетный период и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие под роспись. Графики сменности, согласованные с отделом организации и оплаты труда, утверждаются приказом генерального директора с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ. Копии утвержденных графиков сменности хранятся у руководителя структурного подразделения. Перевод из одного графика сменности в другой оформляются приказом генерального директора на основании служебной записки руководителя подразделения и согласия Работника.

С данными Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново» Кормильчик А.Н. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления, и не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

С целью обеспечения круглосуточной работы Аэропорта, а также упорядочения работы сотрудников и укрепления трудовой дисциплины, на основании Раздела 7 «Рабочее время» Правил внутреннего трудового распорядка, приказом генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены и введены в действие графики работы сотрудников ООО «Аэропорт Емельяново» на 2021 года согласно Приложению. При этом руководителям структурных подразделений приказано довести графики работы до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Также судом установлено, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Кормильчику А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя (график 1), выходные дни – суббота, воскресенье.

На основании служебной записки начальника Службы наземного обслуживания воздушных судов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия Кормильчика А.Н. последний с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на график № смены 1.

В соответствии с Приложением № к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново» сменная работа по Графику № осуществляется в две смены: первая смена – время начала смены – 09.00 час., время окончания смены – 21.00 час., далее отдых 24 часа; вторая смена – время начала смены – 21.00 час., время окончания смены 09.00 час., далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания в каждой смене установлен 1 час. 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Согласно графику работы № смены 1 на июнь 2021 года, в июне месяце истцу надлежало отработать 22 дня (157,5 час., из них 52,5 час. ночных), в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. С данным графиком истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Кормильчик А.Н. уволен с работы с должности агента по наземному обслуживанию 2 категории Службы наземного обслуживания воздушных судов/Отдел наземного обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. На указанном приказе имеется запись Кормильчика А.Н. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию данного приказа явился акт об отсутствии Кормильчика А.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Кормильчика А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка о переводе в другую смену, уведомление о переводе в другую смену от ДД.ММ.ГГГГ, график работы на июнь 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника от ознакомления с уведомлением о переводе на другой график работы, с графиком работы.

Как следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в 20.40 час., ДД.ММ.ГГГГ Кормильчик А.Н. отсутствовал на работе с 09.00 час. до 20.40 час., свое отсутствие объяснил, что не знал о необходимости выхода на работу.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Кормильчику А.Н. было вручено уведомление о необходимости дать объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в уведомлении указано, что согласно Графика работы на июнь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ Кормильчику А.Н. был установлен следующий режим работы; время начала работы 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, время окончания работы 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Кормильчик А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте во второй смене по причине того, что не знал о том, что ему необходимо выйти в день во 2-ю смену. ДД.ММ.ГГГГ ему давали уведомление в необходимости перейти на другую смену по производственной необходимости, которое он не подписал и ушел на больничный. По выходу с больничного он данный вопрос поднимать не стал, так как полагал, что в смену № уже перевели другого человека. После периода нетрудоспособности никто никаких документов ему не давал, о данном обстоятельстве он уведомлен не был.

Из служебной записки начальника службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О переводе в другую смену» следует, что последний в связи с производственной необходимостью просит генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» перевести Кормильчика А.Н. - агента по наземному обслуживанию Отдела наземной обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ на график № смелы 2.

На данной служебной записке имеется совершенная Кормильчиком А.Н. запись «с переводом на другую смену не согласен в связи с обучением в высшем учебном заведении».

Согласно уведомлению о переводе на другой график работы от ДД.ММ.ГГГГ Кормильчик А.Н. уведомляется о том, что в соответствии по ст. 74 ТК РФ no причине комплектации смены №, спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением меняется его график сменности (Служебная записка): режим работы график 6 смена 2. Первая смена: время начало смены 09.00 час., время окончания смены 21.00 час., далее отдых 24 часа. Вторая смена: время начало смены 21.00 час., время окончания смены 09.00 час., далее отдых 48 часов. Перерыв для отдыха и питания 1 час 30 мин. (в период наименьшей интенсивности работы).

Как следует из Графика работы на июнь 2021 года, утвержденного начальником службы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Кормильчик А.Н. поставлен в график работы № смена №, при этом ДД.ММ.ГГГГ время начала смены 09.00 час., окончания – 21.00 час.

Из актов об отказе работника ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы, графиком работы, составленных ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 час. работниками ООО «Аэропорт Емельяново»: инженером по учету ФИО11, инженером-технологом ФИО9, главным инженером по подготовке производства ФИО13, Кормильчик А.Н. отказался ознакомиться под роспись с уведомлением о переводе на другой график работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также графиком № смены 2 за июнь 2021 года. Свое нежелание ознакомиться с уведомлением о переводе на другой график работы и графиком работы, работник объяснил тем, что его обучение не совпадает с этим графиком работы (сменности).

Доказательств ознакомления истца с данными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля бы допрошен <данные изъяты> ООО «Аэропорт Емельяново» ФИО3, который суду показал, что графиками сменности, изменениями в графики занимается инженер по учету ФИО10, графики хранятся у нее в кабинете в открытом доступе для всех сотрудников. В апреле 2021 года в связи с производственной необходимостью им было принято решение о переводе Кормильчика А.Н. в другую смену, инженеру по учету ФИО10 выдано соответствующее распоряжение о подготовке документов, которые он (свидетель) подписал. Также свидетель показал, что в соответствии с действующим у работодателя порядком сначала изготавливается служебная записка на имя генерального директора, если сотрудник согласен на перевод, то уведомление уже не пишется, а если не согласен, то ему выдается уведомление с указанием даты, с которой он должен приступить к работе по новому графику. В отношении Кормильчика А.Н. была подготовлена служебная записка о переводе на другой график с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работник отказался, было создано уведомление. При ознакомлении Кормильчика А.Н. с документами о переводе на другой график работы свидетель не присутствовал. О том, что Кормильчик А.Н. отказался от ознакомления с уведомлением, свидетелю сообщила ФИО10 в телефонном режиме, он (свидетель) рекомендовал ей составить акт об отказе.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, суду показала, что работает в ООО «Аэропорт Емельяново» в должности <данные изъяты>. В апреле 2021 года начальником службы ФИО3 ей было дано распоряжение о переводе Кормильчика А.Н. в другую смену, она за подписью ФИО12 подготовила соответствующие служебную записку и уведомление о переводе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ свидетель пригласила истца к себе в кабинет для ознакомления и подписания данных документов, но истец подписывать отказался, в это время мимо кабинета проходил ФИО13, которого она пригласила и сказала, что Кормильчик А.Н. отказывается от подписи об ознакомлении с документами. Затем Кормильчик А.Н. встал и вышел из кабинета, потом вернулся и попросил написать о том, что он не согласен с переводом. Также Кормильчик А.Н. сфотографировал новый график. Об отказе от подписи были составлены акты в присутствии ФИО13 и ФИО14 При этом ФИО14 при самом отказе истца не присутствовал, подошел после того, как истец написал отказ. Также свидетель пояснила, что измененные графики работы хранятся в папке в ее кабинете. Работники сами приходят и знакомятся с графиками под роспись. При этом свидетель не смогла пояснить причины расхождения дат начала работы истца по графику № смены №, указанных в служебной записке и уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО13 допрошенный в судебном заседании, суду показал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Аэропорт Емельяново», работает в должности <данные изъяты>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пригласила его к себе в кабинет, сообщив, что Кормильчик А.Н. отказывается подписывать уведомление о переводе на другой график работы. Когда он зашел в кабинет Кормильчик А.Н. знакомился с документами, с какими именно свидетель не видел. В его (ФИО13) присутствии Кормильчик А.Н. никакого отказа от ознакомления с документами не высказывал. ФИО10 после ухода Кормильчика А.Н. были составлены акты об отказе, которые свидетель подписал. После этого в кабинет вернулся ФИО1 и попросил сфотографировать уведомление, затем снова ушел. Помимо них в кабинете больше никого не было.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 суду показал, что работает в ООО «Аэропорт Емельяново» в должности <данные изъяты>. Примерно в апреле 2021 года ему позвонила ФИО11, сказала, что Кормильчик А.Н. отказывается знакомиться с графиком работы, просила подойти для составления акта. Это происходило после обеда. Когда он (свидетель) зашел в кабинет к ФИО11, Кормильчик А.Н. уже сидел за столом. Помимо ФИО11 и Кормильчика А.Н. в кабинете больше никого не было. Поскольку он (свидетель) встал возле стола, то видел, что на столе перед Кормильчиком А.Н. лежал график работы на июнь 2021 года, последний с ним отказывался знакомиться, вышел из кабинета и больше не возвращался. В переданном ФИО11 ему (свидетелю) акте об отказе должны были расписаться три человека: он (свидетель), ФИО11 и ФИО13, последнего в кабинете не было. Расписавшись в акте, свидетель покинул кабинет ФИО11, уходя слышал как ФИО11 звала ФИО13 Также свидетель показал, что он не знает как происходит обычно ознакомление с графиками работы, поскольку работает по пятидневной рабочей неделе, ему известно лишь, что за графики ответственна ФИО11

Указанные обстоятельства истец в ходе судебного разбирательства отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена для ознакомления и согласования лишь служебная записка, никаких иных документов, в том числе графика № смены № с ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлялись. В июне 2021 года он работал по графику № смена №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он должен был работать с 21.00 час. до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанное время к работе допущен не был.

Как следует из представленного в материалы дела приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени за апрель – июнь 2021 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в учебном отпуске.

Согласно табеля учета рабочего времени за июнь 2021, в период с 22 июня истец фактически работал по Графику № смена №, в частности ДД.ММ.ГГГГ им было отработано 10,5 час с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - отдых 24 часа; ДД.ММ.ГГГГ – отработано 3 часа, из них 2 часа ночных (с 21.00 час. до 24.00 час.); ДД.ММ.ГГГГ – отработано 7,5 час., в том числе 5,5 час. ночных (с 24.00 час. до 09.00 час.), с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ - отдых 48 часов; ДД.ММ.ГГГГ - отработано 10,5 час с 09.00 час. до 21.00 час., с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по графику предусмотрен отдых 24 часа. День ДД.ММ.ГГГГ отражен как «ПР» - прогул (по графику № смена №), далее 28 и 29 июня истец работал в режиме графика № смены 2.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец работал по Графику № смена №, что сторонами по делу не отрицалось.

Также судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А-Техникс» и Кормильчиком А.Н., последний с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФИО18 на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время.

Разрешая спорные правоотношения, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Аналогичные положения закреплены работодателем в локальном акте - Стандарте организации СТО АП.17-19 «Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Аэропорт Емельяново».

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства, следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Таким образом, именно на работодателе лежит обязанность ознакомить работника под роспись с утвержденными в организации графиками работы.

Как следует из служебной записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец переводится на График № смены № с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работник отказался от перевода на другой график работы, исходя из позиции стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об изменении графика сменности на график № смена № спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением (конкретная дата не указана), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленный стороной ответчика график работы № смены № на июнь 2021 года для Кормильчика А.Н., содержит сведения о начале его работы по данному графику с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом достоверных и убедительных доказательств ознакомления истца с указанным графиком № смена №, ответчиком в материалы дела не представлено. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО13 не видели, с какими именно документами ДД.ММ.ГГГГ знакомила истца ФИО11 К показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, поскольку непосредственно свидетель ФИО11, а также ФИО13, суду показали, что ФИО14 при ознакомлении истца с документами о переводе на другой график работы не присутствовал, акт об отказе им был подписан после ухода Кормильчика А.Н. из кабинета. Ответчик факт предоставления ему для ознакомления графика работы № смены № на июнь 2021 года отрицал.

Кроме того исходя из установленных по делу обстоятельств в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. после указанной в уведомлении о ДД.ММ.ГГГГ даты, истец работал по графику № смена №.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует, что между работодателем и Кормильчиком А.Н. соглашение об осуществлении им трудовых обязанностей в соответствии с вновь утвержденным работодателем графиком работы на июнь 2021, конкретной даты, с которой истец подлежит переводу на другой график работы, достигнуто не было. Отсутствие на работе во вменяемый истцу в качестве прогула период с ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 20.40 час. не являлось самовольным, умысла на совершение прогула в его действиях не имелось, т.к. он полагал, что ДД.ММ.ГГГГ работает с 21.00 час. как то предусмотрено графиком № смены №, к указанному времени истец и явился на работу, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, поведение работника до совершения проступка и его отношение к труду, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «Аэропорт Емельяново» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кормильчика А.Н. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая положения ст. 394 ТК РФ, приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обстоятельства того, что приказ об увольнении истца признан незаконным, принимая во внимание заявление истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на дату предшествующую дате трудоустройства в ООО «А-Техникс», суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, внесении в трудовую книжку истца соответствующих записей.

Также с учетом установленных по делу обстоятельств, положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным.

В соответствии со п. 4, 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом требований ст. 139 ТК РФ и приведенного Положения от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым определить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленного для истца Графика работы № смены №, среднечасового заработка в размере 244,90 руб. (<данные изъяты>.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу истца Кормильчика А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 633,85 руб. (<данные изъяты>))

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кормильчика А.Н., с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу истца Кормильчика А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Аэропорт Емельяново» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 972,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормильчика ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Кормильчика ФИО20 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кормильчика ФИО21 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 ст. статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» внести в трудовую книжку Кормильчика ФИО22 запись об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в пользу Кормильчика ФИО23 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 143 633 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 148 633 рубля 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 972 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2022

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова