Решение по делу № 2-1726/2020 ~ М-830/2020 от 04.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Валеев В.Р. обратился в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей. Просит взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 50865 рублей, убытки, связанные с оплатой полиса «дополнительная гарантия», размере 3052 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка «Uniq LifePro», в размере 1386 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло, в размере 1571 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники, в размере 815 рублей, убытки, связанные с потребительским кредитом (проценты по кредиту), в размере 4613,66 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 71211 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 67756,83 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года он (Валеев) приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone XR 64 GB White, IMEI № стоимостью 50865 рублей, а также крышку «Uniq LifePro» стоимостью 1386 рублей, полис «дополнительная гарантия» стоимостью 3052 рублей, защитное стекло стоимостью 1571 рублей, наушники стоимостью 815 рублей. Для приобретения данного устройства он (Валеев) оформил потребительский кредит в банке на сумму 57392 рублей, за пользование денежными средствами он (Валеев) должен уплатить банку проценты в размере 4613,66 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно перезагружается, плохо работает камера. ДД.ММ.ГГГГ года он (Валеев) направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также возмещении убытков. Ответчик претензию не удовлетворил, денежные средства не вернул. В связи с этим он (Валеев) обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект.

В судебном заседании представитель истца Халмурзиин Р.Р. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Нуркаева Р.Р. исковые требования признала частично согласно отзыву, дополнительному отзыву.

В судебное заседание истец Валеев В.Р. не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ года покупатель Валеев В.Р. приобрел в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei № стоимостью 50865 рублей, крышку «Uniq LifePro» стоимостью 1386 рублей, полис «дополнительная гарантия» стоимостью 3052 рубля, защитное стекло стоимостью 1571 рубль, наушники стоимостью 815 рублей.

Для приобретения указанных товаров истцом оформлен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В период гарантийного срока потребитель Валеев В.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: перезагружается, плохо работает камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 50865 рублей, убытков за полис «дополнительная гарантия» в размере 3052 рубля, крышку в размере 1386 рублей, стекло в размере 1571 рубль, наушники в размере 518 рублей.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с претензией возращен отправителю.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Тем самым, риск неполучения юридически значимого сообщения, в данном случае претензии истца, несет АО «Мегафон-Ритейл».

Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны АО «Мегафон-Ритейл», в связи с чем Валеев В.Ю. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ года в смартфоне Apple iPhone XR 64 GB, imei № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля основной камеры смартфона. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № № ФИО2 ФИО3 в предъявленном к экспертизе телефоне Apple iPhone XR 64 GB, imei № во время исследования обнаружены недостатки: телефон постоянно перезагружается (системное программное обеспечение не загружается). Телефон включается после отключения шлейфа датчика приближения. Проверки камер проведены только после вскрытия и отключения шлейфа датчика приближения: обе камеры работают без сбоев и искажений изображения. Исходя из результатов исследования, в отсутствие признаков постороннего вмешательства в конструкцию (ремонта, переустановки компонентов) дефекты комплектующих изделий, как правило, являются проявлением скрытого производственного дефекта изготовления устройства. Для устранения недостатка необходима замена шлейфа с датчиком приближения. Стоимость устранения недостатка с учетом округления составляет 3200 рублей. Обнаруженные недостатки, обусловленные скрытым производственным дефектом, могли проявиться после передачи товара покупателю, при этом прогнозировать время проявления скрытых дефектов не представляется возможным. При осмотре и исследовании состояния узлов и деталей телефона какие-либо следы, свидетельствующие о возможном нарушении правил эксплуатации, неквалифицированных действий третьих лиц, ремонта не обнаружено.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключению эксперта ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ года и заключение экспертов <данные изъяты> № № ФИО2 ФИО3 суд находит заключение экспертов ФИО2 ФИО3., допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Стороны извещались о проведении экспертизы.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом производственный недостаток в товаре имеется, поскольку из заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум», принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, следует, что смартфон на момент проведения экспертизы постоянно перезагружается (системное программное обеспечение не загружается).

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования Валеева В.Р., суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору за телефон денежной суммы в размере 50865 рублей, в связи с тем, что проданный ответчиком АО «Мегафон-Ритейл» имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены, а ответчик не доказал, что данные недостатки возникли после передачи сотового телефона истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года Валееву В.Р. ответчиком перечислены денежные средства за товар в размере 50865 рублей, в связи с чем в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Истец понес расходы по приобретению полиса «дополнительная гарантия» стоимостью 3052 рубля, крышки стоимостью 1386 рублей, защитного стекла стоимостью 1571 рубль, наушников стоимостью 815 рублей, которые составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком.

Указанные товары являются сопутствующими к основной вещи (телефону), возможность использования по назначению данных товаров, несмотря на то, что претензия по их качеству истцом ответчику не предъявлялась, без пользования главной вещью у истца отсутствует. Иного материалы дела не содержат.

На основании абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Расходы истца по экспертизе в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынужденно, поскольку ответчик, несмотря на претензию о расторжении договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, понесенные убытки в виде расходов на проверку качества товара в сумме 20000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с АО «Мегафон-Ритейл».

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца Валеева В.Р. обязанность возвратить товар: телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei № аксессуары крышку «Uniq LifePro», защитное стекло, наушники, полис «дополнительная гарантия», приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продавцу АО «Мегафон-Ритейл», в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Согласно отзыву представитель ответчика просит взыскать неустойку с Валеева В.Р. в случае неисполнения обязательства по возврату телефона в размере 1000 рублей за первую неделю неисполнения решения суда, в размере 2000 рублей за вторую неделю, в размере 3000 рублей за третью неделю.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Валеева В.Р. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче телефона, аксессуаров ответчику в размере 508,65 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата смартфона, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В материалы дела истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <данные изъяты> и Валеевым В.Р., согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 57392 рубля под 15,31 % годовых, со сроком возврата – 24 процентных периода. Полная стоимость кредита составила 4613,66 рублей.

Между тем, доказательств погашения задолженности по указанному кредитному договору истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по кредиту в размере 4613,66 рублей, суд считает необходимым отказать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд находит обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно, в период гарантийного срока потребитель Валеев В.Р. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, а именно: перезагружается, плохо работает камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 50865 рублей, убытков за полис «дополнительная гарантия» в размере 3052 рубля, крышку в размере 1386 рублей, стекло в размере 1571 рубль, наушники в размере 518 рублей.

Между тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт с претензией возращен отправителю.

Тем самым, претензия истца оставлена без удовлетворения со стороны АО «Мегафон-Ритейл», в связи с чем Валеев В.Р. обратился к независимому эксперту.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года Валееву В.Р. ответчиком перечислены денежные средства за товар в размере 50865 рублей.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер неустойки составил 71211 рублей: 50865 рублей х 1 % х 140 дней.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к следующему.

В абз. 5 п. 32 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года: 50865 рублей х 1 % х 140 дней = 71211 рублей, представленный истцом, суд находит верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59344,50 рубля, исходя из расчета: (50865 рублей + 3052 рубля + 1386 рублей + 1571 рубль + 815 рублей + 40000 рублей + 20000 рублей + 1000 рублей) : 50%.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем Валеева В.Р. – Халмурзиным Р.Р. на участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года); объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя Халмурзина Р.Р. в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2614,57 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, ст. 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Валеева В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Валеева В.Р. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 50865 рублей, убытки, связанные с оплатой полиса «дополнительная гарантия», размере 3052 рубля, убытки, связанные с приобретением аксессуара крышка «Uniq LifePro», в размере 1386 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара защитное стекло, в размере 1571 рублей, убытки, связанные с приобретением аксессуара наушники, в размере 815 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, в размере 40000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 20000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг, в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 59344,50 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валеева В.Р. отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № по иску Валеева В.Р. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя в части взыскания стоимости товара в размере 50865 рублей исполнению не подлежит.

Обязать Валеева В.Р. возвратить АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone XR 64 GB, imei №, аксессуары крышку «Uniq LifePro», защитное стекло, наушники, полис «дополнительная грантия», приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, в течении 15 дней с момента вступления решения в законную силу в полной комплектации.

Взыскать с Валеева В.Р. в пользу АО «Мегафон Ритейл» судебную неустойку в размере 508,65 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона, аксессуаров крышки «Uniq LifePro», защитного стекла, наушников, полиса «дополнительная гарантия», начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2614,57 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.    

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова