Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1893/2017 (2-17296/2016;) ~ М-10950/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1893 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца суш С.П.,

ответчика Лопатиной О.И., ее представителя Зиминой Е.А.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суш Сергея Петровича к Лопатиной ФИО11 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

    Истец Суш С.П. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Лопатиной О.И. (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований) об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку на имя истца записей о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44267,55 рублей, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3056,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании понесенных судебных расходов в сумме 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника производства, при трудоустройстве между ним и ответчиком согласован размер его оплаты труда в размере 50000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачена, трудовой договор надлежащим образом в письменном виде оформлен не был. Просит установить факт трудовых отношений, взыскать задолженность по заработной плате, рассчитанную исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в <адрес> в организациях по производству мебели: за ДД.ММ.ГГГГ года 29675,60 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года 14267,55 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Для защиты своих прав вынужден обратиться за юридической помощью и оплатил 25000 рублей.

Истец Суш С.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что был допущен к работе лично Лопатиной О.И., выполнял должностные обязанности начальника производства. В период трудовых отношений ему понадобилась характеристика и справка с места работы, в связи с чем он обратился к Лопатиной О.И., она сказала ему написать характеристику и справку, что он и сделала, а Лопатина О.И. подписала и поставила печать. Характеристику и справку в оригиналах передал в Советский районный суд для приобщения к материалу по снятию судимости. На руках сохранились только копии указанных документов.

Ответчик Лопатина О.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность по производству мебели. Деятельность осуществляет в цехе, находящемся в <адрес>. С Суш С.П. у нее были личные взаимоотношения, в связи с чем он бывал в ее цехе в <адрес>, где помогал ей в осуществлении деятельности, и имел доступ к ее печати. Заработную плату ему никогда не выплачивала, передавала ему деньги в счет займа, оплатила счет за ремонт принадлежащего ему автомобиля. Суш С.П. самостоятельно на справку и характеристику поставил принадлежащую ей печать, а подпись в справке и характеристики ей не принадлежит.

Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст.237 ТК РФ).

Как установлено судом:

Согласно выписки из ЕГРИП Лопатина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя. Основным зарегистрированным видом деятельности является производство мебели для офисов и предприятий торговли.

Согласно штатных расписаний на период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в штате ИП Лопатиной О.И. имеется должность начальника производства с должностным окладом с ДД.ММ.ГГГГ 6000 рублей и надбавками северной и районной по 1800 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ 6218,75 рублей с надбавками (северной и районной) 1865,63 рубля, всего с заработной платой 9950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ печатью ИП Лопатина О.И. заверена характеристика на имя Суш С.П.. согласно которой последний работает у ИП Лопатиной в должности начальника производства.

Согласно заверенной печатью ИП Лопатина справки от ДД.ММ.ГГГГ Суш С.П. работает в должности начальника производства у ИП Лопатиной О.И.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 пояснил, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Лопатиной О.И. резчиком стекла, с ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности начальника производства. Суш С.П. ему знаком, он приехал в мебельный цех с Лопатиной О.И., когда это было. Точное время назвать не может. Лопатина О.И. представила Суш С.П. и сказала, что Суш С.П. будет исполнять ее поручения, а он должен Суш С.П. помогать. Суш С.П. участвовал в общехозяйственной деятельности цеха, ежедневно присутствовал в цехе за редким исключением, он давал указания другим работникам, находился всегда или на территории цеха, или в кабинете Лопатиной О.И.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года состоял с ИП Лопатиной О.И. в трудовых отношениях в должности начальника отдела IT и технологий. Его рабочее место было в мебельном цехе, расположенном в <адрес>, с середины ДД.ММ.ГГГГ года в цехе появился Суш С.П., которого Лопатина О.И. представила как начальника производства, он ежедневно присутствовал на планерках, сам их проводил. Его рабочее место было в кабинете с Лопатиной О.И. Суш С.П. выдавал ему заработную плату, собирал по отделам табеля учета рабочего времени, сводил все в единый табель.

Проанализировав исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между Суш С.П. и Лорпатиной О.И. фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, Лопатина О.И. фактически допустила истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по ее поручениям в цехе по производству мебели в <адрес>, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также не ведение работодателем учета рабочего времени, не осуществление отчислений за работника в контролирующие органы, не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Суш С.П. с октября 2015 года был допущен индивидуальным предпринимателем Лопатиной О.И., имеющей в указанный период вакантную должность начальника производства, к выполнению работы в цехе по производству мебели в должности начальника производства, фактически присутствовал на работе в согласованном с работодателем режиме, участвовал в производственной деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается показаниями допрошенных как по ходатайству ответчика свидетеля Гетто, так и по ходатайству истца свидетеля Вакулина. При этом оба свидетеля ФИО7 и ФИО8 в спорный период состояли с ИП Лопатиной О.И. в трудовых отношениях и подтвердили участие Суш С.П. в спорный период в производственной деятельности ИП Лопатиной О.И. на регулярной основе в режиме, отвечающем признакам трудовых отношений: о подчинении работника установленным работодателем правилам внутреннего трудового распорядка, личном выполнении трудовой функции.

Доводы ответчика Лопатиной О.И. о том, что Суш С.П. оказывал ей помощь в силу сложившихся личных отношений, не исключают возникновение между сторонами трудовых отношений с выполнением истцом возложенной на него трудовой функции в интересах Лопатиной О.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность с привлечением труда третьих лиц.Ссылки ответчика Лопатиной О.И. о том, что согласно разработанной и утвержденной ею ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции для занятия должности начальника производства требуется техническое профессиональное высшее образование и стаж работы на руководящих и инженерно-технических должностях по оперативному управлению производством, также не исключают возможности возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку правом для принятия решения о соответствии работника предлагаемой должности на стадии заключения трудового договора наделен работодатель.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждают также заверенные печатью ИП Лопатиной О.И. характеристика и справка на имя Суш С.П. от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы ответчика о том, что данные доказательства являются подложными и подпись не принадлежит ИП Лопатиной О.И. суд не может принять во внимание, так как заверены печатью. Содержащей персональные данные ИП Лопатиной О.И., сама Лопатина О.И. не отрицала принадлежность печати, вместе с тем, допуск к печати содержащей личные данные индивидуального предпринимателя относится к риску, который несет сам ИП при осуществлении предпринимательской деятельности и не может служить основанием для признания доказательства подложным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая, что содержание представленных истцом копий справки и характеристики, заверенных печатью ИП Лопатиной О.И. о работе истца в должности начальника производства, полностью согласуется с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также с показаниями самого истца, суд не усматривает оснований для признания представленных истцом копий справки и характеристики не достоверными доказательствами.

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ после фактического допущения Суш С.П. к работе трудовой договор в письменной форме с ним ответчиком не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, также как не оформлялось прекращение трудовых отношений, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанностей по внесению в трудовую книжку истца записей о приеме на работу в должности начальника производства и увольнении.

При определении даты начала трудовых отношений суд не усматривает оснований не доверять доводам истца о начале трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная истцом дата косвенно подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а ответчиком, который в силу закона обязан вести учет отработанного работником времени. Достоверных доказательств. опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что истец ссылается на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что с указанной даты трудовая функция им не исполняется, суд полагает необходимым установить трудовые отношения между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

"Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 15.12.2015 года установлен на территории Красноярского края размер минимальной заработной платы для работников организаций в городе Красноярск - 9926 рублей. Размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий края, включающий размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующие выплаты и компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей).

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного федеральным законом. Исходя из положений Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 1 января 2016 года в сумме 6 204 рублей в месяц, и с учетом северной надбавки 30% и районного коэффициента 30% при условии выработки нормы рабочего времени заработная плата истца должна составлять с 1 января 2016 года не менее 9926,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении размера оплаты труда истца при отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованном сторонами размере заработной платы, руководствоваться положениями ст. 133 ТК РФ и исходит из гарантированной законодательством истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9926,40 рублей. Указанный размер является гарантированным нормами ТК РФ.

Исходя из изложенного, при отсутствии представленных ответчиком доказательств о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, суд производит расчет подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы исходя из выработанной истцом нормы рабочего времени за каждый отработанный месяц:

- ДД.ММ.ГГГГ года (21рабочих дней): 9926,40 рублей

- ДД.ММ.ГГГГ года (с 1 по 15 – 11 из 21 рабочих дней): (6204/21х11)+60% = 5199,54 рубля.

Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 9926,40+5199,54 = 15125,94 рублей.

    Доводы истца о согласовании между ним и ответчиком заработной платы в размере 50000 рублей. о необходимости расчета заработной платы исходя из средней заработной платы в <адрес> суд не может принять во внимание. так как условие о размере заработной платы относится к существенным условиям трудового договора, подлежащего заключению в письменной форме. При несоблюдении письменной формы договора о размере заработной платы, отсутствии иных письменных доказательств, свидетельствующих о достигнутой между сторонами договоренности о размере заработка, суд исходит из гарантированного работнику трудовым законодательством размера оплаты труда.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, связанных с тем, что работодателем не надлежащим образом оформлены трудовые отношения с истцом, не в полном объеме оплачен труд работника, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая положения ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости, период нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая особенности личности истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой истцом оплачены услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, суд. исходя из сложности рассмотренного дела. объема оказанных услуг, количества состоявшихся судебных заседаний, полагает отвечающей требованиям разумности сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера 605.04 рублей и 600 рублей по двум требованиям неимущественного характера, а всего в сумме 1205.04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Суш ФИО12 к индивидуальному предпринимателю Лопатиной ФИО13 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Лопатиной ФИО14 и Суш ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Лопатину ФИО16 внести в трудовую книжку на имя Суш ФИО17 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Лопатиной ФИО18 в пользу Суш ФИО19 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15125 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, а всего 27125 рублей 94 копейки.

Взыскать с Лопатиной ФИО20 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1205 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова