Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5221/2019 ~ М-5206/2019 от 12.09.2019

<***>

Дело № 2-5221/19

УИД 66RS0003-01-2019-005208-77

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Шульц М.В. о взыскании расходов на обучение,

установил:

ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Шульц М.В. о взыскании расходов на обучение.

В обоснование иска указало, что *** между сторонами был заключен ученический договор № *** на первоначальное обучение Шульц М.В. за счет средств истца по программам «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС A-319/320/321, «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777», «Переподготовка бортпроводников на ВС А-330», с последующим заключением с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» трудового договора и обязательством проработать после окончания срока действия договора не менее пяти лет. Принятые на себя по указанному договору обязательства ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» исполнило, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила, а именно: после заключения ученического договора ответчик обучалась, но не прошла обучение в ЧПОУ «Авиационная школа Аэрофлота» в связи с пропуском занятий и отчислением, соответственно не заключила с истцом трудовой договор, а понесенные истцом затраты не возместила. В этой связи истец просил суд взыскать с Шульц М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» задолженность по ученическому договору № *** от *** в размере 75 919 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на обучение Шульц М.В., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2474 руб.

В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шульц М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством направления почтового отправления по последнему известному адресу регистрации согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Шульц М.В. и ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» был заключен ученический договор № *** от ***, согласно которому ответчик был направлен в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота» на первоначальное обучение кандидата по программам «Первоначальная подготовка членов кабинного экипажа на ВС A-319/320/321, «Переподготовка бортпроводников на ВС RRJ-95B», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-737/600/700/800/900», «Переподготовка бортпроводников на ВС Б-777», «Переподготовка бортпроводников на ВС А-330».

Согласно п. 2.1.4 ученического договора по окончании теоретического курса первоначального обучения кандидат обязан получить документы установленного образца об окончании профессиональной подготовки, пройти проверку знаний, получить положительное решение комиссии, имеющей право присвоения квалификации и выдачи летных документов, оформить медицинские документы до заключения трудового договора.

Кроме того, ответчик обязалась в четырехдневный срок после получения свидетельства бортпроводника заключить с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» трудовой договор и проработать после окончания срока действия договора не менее пяти лет (п. 2.1.5, п. 2.1.6, 2.1.7).

Согласно п. п. 1.3 указанного ученического договора форма обучения очная; срок обучения проходит в период с *** по ***; в период обучения работодатель обязался выплачивать работнику стипендию ежемесячно в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (п. 2.2.4 ученического договора).

В соответствии с п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3 ученического договора, в случае, если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации возмещает работодателю: стоимость обучения в соответствии с разделом 4; полученную за время ученичества стипендию; фактические расходы за медицинское обследование и получение медицинского заключения ВЛЭК в ПАО «Аэрофлот»; иные расходы, связанные с обучением и подтвержденные соответствующими документами.

Возмещение средств производится путем внесения работником денежных средств, наличными в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» или на расчетный счет ПАО «Аэрофлот», в течение пятнадцати рабочих дней после получения кандидатом письменного требования работодателя о возмещении расходов (п. 5.2 ученического договора).

В свою очередь в п. 5.2 ученического договора предусмотрено, что работник обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные работодателем на обучение в соответствии с п. 5.1.1-5.1.4 в случаях: отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; за неуспеваемость в учебном заведении ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу без уважительных причин, за нарушение учебной дисциплины; неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки; отказа от заключения трудового договора; увольнения по собственному желанию без уважительных причин до истечения срока работы, установленного ученическим договором; нарушения трудовой дисциплины, совершение иных виновных действий, за которые законодательством РФ предусмотрено увольнение с работы.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.3. ученического договора.

При этом, в случае отчисления кандидата из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин, за неуспеваемость, за пропуск 25 процентов времени обучения по курсу, за нарушения учебной дисциплины; неполучения по собственной вине документа установленного образца об окончании профессиональной подготовки; отказа от заключения трудового договора, работник вносит 100% суммы, затраченной работодателем, а в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которое законодательством России предусмотрено увольнение с работы, работник вносит сумму, исчисленную, исходя из размера средств, затраченных работодателем на обучение, пропорционально не отработанному после окончания обучения времени (п. 5.2 ученического договора).

Также суд установил, что Шульц М.В. обучалась в ЧПОУ «Авиашкола Аэрофлота», но не прошла обучение и не сдала экзамен в результате отчисления по причине неотработанных пропущенных занятий с 04.02.2019, что подтверждается приказом от 04.02.2019 «Об отчислении слушателей из группы» (л.д. 47).

В период обучения работнику выплачивалась стипендия, что подтверждается расчетными листами за ноябрь, декабрь 2018 года, январь и февраль 2019 года в размере 25697 руб. 20 коп. (л.д. 61-64).

Расходы ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» на обучение работника составили: теоретическая подготовка – 41 472 руб.; стипендия – 25 697 руб. 20 коп.; стоимость прохождения врачебно-летной экспертной комиссии - 8750 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести выплату имеющейся задолженности, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» исковых требований о взыскании с Шульц М.В. расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в связи с ее обучением, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» выполнило, однако Шульц М.В. свои обязательства по договору не исполнила, поскольку не окончила обучение. Между тем, по условиям ученического договора предусмотрена возможность заключения трудового договора только после получения кандидатом документов об окончании профессиональной подготовки. Следовательно, препятствия для заключения трудового договора возникли исключительно по вине ответчика, не сдавшей необходимый экзамен по теоретическому курсу.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию с Шульц М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо доказательств, подтверждающих расходы на обучение в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на обучение в общем размере 75 919 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика Шульц М.В.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы в размере 75 919 руб. 20 коп., то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 474 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» к Шульц М.В. о взыскании расходов на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Шульц М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» расходы на обучение в размере 75919 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 474 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина