Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2015 (2-2434/2014;) ~ М-1764/2014 от 11.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-72/2015

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2015 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Немова В.А. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Манашева Р.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Виновным в ДТП был признан Манашев Р.К.. Принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценки сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Немов В.А. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и претензию, однако до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу причиненный вред, как и не направлено извещение о полном или частичном отказе в выплате страхового возмещения, в связи, с чем Немов В.А. вынужден обратиться в суд. Истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 13 ноября 2014 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Манашев Р.Р., ООО «Росгосстрах» (л.д. 165).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балабанова Е.Н. (л.д. 12) на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Кроме того просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и судебные расходы за проведение экспертизы.

Истец Немов В.А., представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьи лица Манашев Р.К., Манашев Р.Р., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Представители ОАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности Бондарчук Т.Н. (л.д. 112) и ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Е.В. (л.д. 184) направили ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п. "в" абз. 1 ст. 7 названного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Манашева Р.К. (л.д. 18).

Согласно постановления ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Манашев Р.К. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Немова В.А., двигающегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, за данное правонарушение Манашев Р.К. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.20).

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Немов В.А. (л.д. 38, 79).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно полиса № застрахована в ОАО " Русская страховая транспортная компания" (л.д. 18).

На основании определения суда от 21 ноября 2014 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, производство которой поручено Южно-региональной Торгово-промышленной палате Красноярского края (л.д. 186).

Согласно заключению экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д.193-224).

Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется. Оценка ущерба произведена на основе осмотра автомобиля, с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства и утратой товарной стоимости автомобиля. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты, оснований не доверять эксперту, составившему заключение, не имеется, при этом ответчик доказательств, опровергающих обоснованность заключения, в суд не представил.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, при разрешении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертиз входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д. 22), что подтверждено документально.

Учитывая, что Немов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о страховой выплате в Абаканский филиал ОАО «Русская страховая транспортная компания» и до настоящего времени выплаты произведены не были, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Немова В.А. подлежит взысканию, в пределах страховой суммы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля и убытки в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

Разрешая требования Немова В.А. о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужим денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суды при взыскании неустойки должны обратить внимание на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немов В.А. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до сегодняшнего дня истцу не выплачено.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения, равной 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (223 дня), составляет <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> руб. x 8,25%: 360 x 223 дней).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как общие положения указанного Закона применяются к договорам страхования с участием потребителя (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). С учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения уклонилась, то суд считает необходимым возложить на ОАО «Русская страховая транспортная компания» предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска Немовым В.А. были понесены судебные расходы <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности (л.д. 12), расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.233,234). При удовлетворении требований, данная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, о чем им был представлен договор (л.д. 38). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности, небольшой сложности дела и его продолжительности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера, размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Немова В.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> рублей судебных расходов, а также <данные изъяты> государственной пошлины в доход местного бюджета, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года