Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8707/2019 ~ М-8157/2019 от 20.09.2019

Дело № 2-8707/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маврина Сергея Александровича к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, суд взыскать в свою пользу неустойку по договору № от 14.06.2018г. в размере 606 247,60 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры в срок, обусловленный договором.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы представленных ранее возражений, в которых просил в удовлетворении требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, в связи с неправильным расчетом периода просрочки, а так же цены объекта долевого строительства. Сумма заявленной неустойки и штрафа завышены, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просил об уменьшении размера компенсации морального вреда, указывая при этом, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, доказательств причинения истцу нравственных страданий в материалы дела не представлено. В обоснование причин допущенной просрочки, указывал на несвоевременное исполнение обязательств подрядными организациями.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2016г. между ООО «Рождествено» и ЗАО «Птицефабрика «Красногорская» заключен договор № участия в долевом строительстве №корпусного многоквартирного дома переменной этажности корпус № расположенного по строительному адресу: АДРЕС общей площадью 80 796 кв.м. Срок сдачи дома в эксплуатацию, с учетом дополнительного соглашения № от 20.10.2016г. не позднее 01.09.2018 г. (л.д. 23-156).

14.06.2018г. между АО «Птицефабрика «Красногорская» и Мавриным С.А. заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, расположенного по адресу: АДРЕС в части квартиры с условным номером № расположенной на № этаже в секции № количество комнат № общей площадью 40,71 кв.м, цена договора определена сторонами в размере 5 140 596 руб. (л.д. 16-22).

Истец свои обязательства выполнил, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 04.05.2019г. (л.д. 166-167).

10.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, истец просил ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объекта сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив исследованные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил допустимых доказательств, отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объект не был передан истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Однако суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства определен истцом не верно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, суд соглашаясь с доводами ответчика в указанной части, приходит к выводу, что истцом так же неверно определена цена объекта долевого строительства.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве общая площадь всех помещений долевого строительства составляет 23 243,53 кв.м кв.м, их стоимость 436 536 552,56 руб., таким образом стоимость 1 кв.м составляет 18 780,99 руб., стоимость квартиры истца – 18 780,99 руб. * 40,71 кв.м = 764 574,10 руб.

Таким образом сумма неустойки за нарушение обязательств по передачи объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором составляет 89 429,68 руб. (764 574,10 руб. * 242 дня (с 04.09.2018г. по 03.05.2018г.) * 2 * 1/300 * 7,25%).

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. Суд принимает во внимание так же доводы, на которые ссылался ответчик в возражениях относительно несвоевременного исполнения обязательств в части строительства канализационно-насосной станции с аварийным резервуаром и очистных сооружений поверхностного стока, строительство которых велось подрядными организациями в рамках госконтрактов с Департаментом строительства г. Москвы, стороной которых ответчик не является.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 3 000 руб. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 10 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворяются судом частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маврина С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рождествено» в пользу Маврина Сергея Александровича неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 06.06.2016г. за период с 04 сентября 2018г. по 03 мая 2019г. в сумме 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего 63 000 руб.

В остальной части исковых требований Маврину С.А. к ООО «Рождествено» в удовлетворении отказать.

Взыскать с ООО «Рождествено» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья