Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33391/2019 от 08.10.2019

Судья: Чуткина Ю.Р.                                           дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Алибердовой Н.А.,

при помощнике судьи Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы Моргулис Ф. П., Моргулис В. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Моргулис Ф. П., Моргулис В. В. к Горбачеву Д. Е. о признании договоров залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Моргулис Ф.П., представителя Горбачева Д.Е. -Бабичевой Н.Л.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о признании недействительными договоров о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Пестовская гавань, <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор о залоге жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Пестовская гавань, <данные изъяты>, в обеспечение возврата денежных средств в сумме 26 371 473,90 руб. за поставку топлива Т/Х «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; на момент составления и подписания указанного Договора Моргулис Ф.П. не являлся представителем должника по поставке топлива и произошедших просрочках топлива, а Моргулис В.В. об этом узнала уже после того, как было подписано мировое соглашение о возврате денежных средств ответчику; до подписания договора о залоге ответчик не предъявлял никаких претензий, не обращался к учредителям и руководящим работникам компании и не пытался урегулировать этот вопрос; в дальнейшем действия ответчика складывались путем введения истцов в заблуждение путем обмана, это продолжалось в течение трех месяцев; в результате истцам пришлось подписать такой договор на крайне невыгодных для них условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался; примерно через месяц истцы узнали, что ответчик без уведомления единолично зарегистрировал этот договор с обременением «ипотека»; по мнению истцов, оспариваемые сделки недействительны по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая на их кабальность.

В судебном заседании адвокат Киселев В.А., действующий в интересах истцов на основании ордера, исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что подписание договоров о залоге произошло при угрозе жизни и здоровью членам экипажа судна, руководителем которого являлся истец, со стороны Горбачева Д.Е. было оказано давление, в случае не подписания, аресты, наложенные на судна, были бы не сняты и могли бы пострадать люди, команда находилась в тяжелых условиях, без воды, лекарств и топлива; три судна были арестованы: «СОРМОВСКИЙ 116», «СОРМОВСКИЙ 36», «СОРМОВСКИЙ 54» судом Турецкой республики; суднам было запрещено входить в порт, пополнять запасы, и необходимо было стоять на месте; среди экипажа не было родственников истцов; решения судов Республики Турции не были обжалованы; данные судна принадлежат компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD»; компания «PATEK INDUSTRY A.G» – владелец Горбачев Д.Е, которой компания «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» должна были деньги за топливо; владельцы компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» несколько компаний; Моргулис Ф.И был назначен директором компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD», он не входил в состав учредителей, директором компании «PATEK INDUSTRY A.G» был Горбачев Д.Е.; мировое соглашение было заключено под давлением, именно в тот момент, когда судна стояли без топлива, без лекарств; документального подтверждения оказания давления ответчиком истцы не имеют, в надзорные органы они не обращались, было стрессовое состояние, истцы боялись; Моргулис Ф.П. был номинальный директор компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD»; мировое соглашение и договор уступки не оспорены; просил применить последствия недействительности сделки путем оставления в собственности истцов жилого дома и земельного участка, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Истец Моргулис Ф.П. иск поддержал, также пояснил, что должником являлась компания «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD», он был только директором, в связи с тем, что 3 года нечего было возить, появился убыток; поставщик поставлял топливо, но никаких кредитных и иных договоров не было заключено; Моргулис В.В. не хотела заключать мировое соглашение, только под его психологическим воздействием она его подписала; он согласился подписать мировое соглашение лишь по тому, что была угроза членам экипажа; в порту нельзя было поставить судна, при шторме судна могли перевернуться, у него была ответственность за членов экипажа; считает заключенные сделки кабальными, в связи с чем просит признать их недействительными, применив заявленные последствия их недействительности.

Истец Моргулис В.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что в момент заключения оспариваемого договора залога она находилась под психологическим воздействием своего мужа, им звонили родственники, жены членов экипажа, Моргулис Ф.П. подписал договор залога, потому что переживал за членов экипажа, на них было оказано психологическое давление, в связи с чем они (истцы) были вынуждены подписать договоры на крайне невыгодных для себя условиях, хотя такого намерения не имели.

Ответчик Горбачев Д.Е. и его представитель по доверенности Бабичева Н.Л. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что доводы иска несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству, просили применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

Решением суда от <данные изъяты> и дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы просят решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда, как принятых в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что    согласно выписке из ЕГРН жилой дом и земельный участок площадью 1861 кв.м по адресу: <данные изъяты> гавань, <данные изъяты> принадлежат на праве общей долевой собственности Моргулис Ф.П. и Моргулис В.В. по ? доли каждому (л.д.<данные изъяты>).

22.03.2017г. между Горбачевым Д.Е. (Кредитор) и компанией «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» (Должник) в лице Моргулис Ф.П. заключено мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на дату подписания настоящего Мирового соглашения у Должника перед Кредитором имеется задолженность в размере 455 230 долларов США (26 371 473,90 руб. по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты>.); указанная задолженность подтверждается договором уступки прав требования между Первоначальным кредитором – компанией PATEK INDUSTRY A.G и Кредитором от <данные изъяты>,заявками Должника на поставку топлива, судовыми бункерными расписками, счетами на оплату. (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом 2.1 Мирового соглашения предусмотрено, что Должник признает имеющийся долг перед Кредитором в размере 26 371 473,90 руб., вытекающий из поставок судового топлива, перечисленные в пункте 1.1, и обязуется произвести погашение указанной суммы долга не позднее <данные изъяты>.

Должник обязуется произвести частичное погашение указанной в пункте 2.1 суммы долга из денежных средств, причитающихся Должнику после продажи принадлежащего ему судна Сормовский-36 (IMO). В этих целях Должник обязуется внести в договор продажи указанного судна оговорку о том, что 200 000 долларов США должны быть напрямую перечислены Покупателем судна на банковский счет Кредитора или третьего лица, указанного Кредитором. (п.2.2 Мирового соглашения).

Пунктами 2.3, 2.2.1 Мирового соглашения предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по настоящему Мировому соглашению, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору в залог следующее недвижимое имущество: ? доли жилого дома, назначение жилое, 2-х этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м,инв.<данные изъяты>, лит.А-А1-а, расположенный по адресу: <данные изъяты> гавань, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Моргулис Ф.П. и ? доли указанного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Моргулис В.В.

На момент заключения мирового соглашения Моргулис Ф.П. являлся директором компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» (л.д.<данные изъяты>).

Во исполнение обязательств компании «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» <данные изъяты>. между Моргулис Ф.П., Моргулис В.В. (Залогодатели) и Горбачевым Д.Е. (Залогодержатель) заключены договоры залога, по условиям которого истцы передали в залог ответчику принадлежащие им на праве общей долевой собственности доли жилого и земельного участка, расположенные по адресу: <данные изъяты> гавань, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

Согласно пункту 1.1. Договоров залога Залогодатели гарантируют, что на момент заключения настоящих Договоров Предмет залога не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц, супруги Моргулис друг другу дали нотариально удостоверенное согласие на заключение настоящих Договоров.

В подтверждение указанного пункта Договора, истцами <данные изъяты> выданы нотариально удостоверенные согласия на заключение сделок (гр.дело <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Как следует из выписки из ЕГРН и копии регистрационного дела (гр.дело <данные изъяты> л.д.<данные изъяты>) <данные изъяты> на основании договоров о залоге произведена государственная регистрация ипотеки долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, период ипотеки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обременение установлено в пользу Горбачева Д.Е.

          Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> Административный иск Моргулис Ф.П., Моргулис В.В. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании записей регистрации недействительными удовлетворен; признаны недействительными записи регистрации ипотеки долей в праве собственности на жилой <данные изъяты> гавань <данные изъяты> и земельный участок при этом жилом доме, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>; суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> исключить записи из ЕГРН. (л.д.<данные изъяты>). Данное решение суда не вступило в законную силу.

Истцы оспаривают законность заключенных договоров, ссылаясь на их кабальность, просят о применении последствий недействительности сделки в заявленном объеме.

Таким образом, разрешая требование истцов, с учетом положений ст.ст. 1 п.2, 166, 167 п.1.и п.2, 179, 181, 420, 421 п.п.1,4 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в подтверждение заявленных доводов истцами не представлено ни одного доказательства того, что оспариваемые сделки, заключенные между сторонами, совершены на крайне невыгодных условиях, стечения у истцов тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которым он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, разрешая заявленное представителем Горбачева Д.Е. ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании договоров залога недействительными, принимая во внимание положения ст.ст. 181 п.2. 199 п.2 ГК РФ, суд правомерно указал на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая исковые требования о признании недействительным мирового соглашения, заключенного между Горбачевым Д.Е. и компанией «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» (Должник) в лице Моргулис Ф.П., суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования. При этом, суд исходил из того, что истцами неверно определен субъектный состав по делу, поскольку компания «YUCATAN SHIPPING COMPANY LTD» ответчиком по делу не является. Кроме того, судом правомерно указано на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    года и дополнительное решение от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы Моргулис Ф. П., Моргулис В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: