Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20511/2019 от 20.06.2019

Судья: ФИО                          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей     Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Карлтон» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Карлтон» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик не исполняет обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Карлтон» задолженность в размере 275 576,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5956 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО в пользу ООО «Карлтон» задолженности по кредитному договору от 14.01.2011г.№ КД-0020157 в сумме 275 576 руб. 77 коп.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО «Карлтон» к ФИО о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5956 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение о слушание дела в Одинцовском городском суде на <данные изъяты> направлено ответчику ФИО по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта ФИО с 01.03. 2016 года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, который не знал о нахождении данного дела в производстве суда, лишен был возможности представлять доказательства по делу, давать письменные и устные пояснения.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2011г. между ответчиком и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) заключен кредитный договор № КД-0020157 о предоставлении овердрафта для расчетов по карте в форме присоединения к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет». Плата за пользование овердрафтом составляет 17,9 % годовых от суммы задолженности. Согласно п.3.4.2 Условий предоставления овердрафта по открытому счету с предоставлением банковской карты, являющихся приложением к указанным Правилам заемщик обязался в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, зачислять на счет денежные средства в размере суммы минимального платежа, и иных сумм в соответствии с действующими Тарифами.

19.02.2016г. между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор <данные изъяты> уступки требования (цессии). По условиям которого цедент передал, а цессионарий принял все существующие и будущие права требования к должникам Юниаструм Банка по потребительским кредитам, а так же по овердрафтам, согласно перечню указанному в Приложении <данные изъяты> к договору, в том числе к ответчику.

<данные изъяты> в адрес ответчика было направлено требование о выплате долга и уведомление о договоре цессии.

Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет 275 576 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком ФИО исполнены обязательства по кредиту по договору № КД-0020157 в соответствии с условиями договора, соглашениями о невзимании неустойки ( штрафа, пени) и в сумме на условиях банка. Денежные средства внесены непосредственно в ООО КБ Юниаструм Банк как первоначальному кредитору.

Факт исполнения ответчиком всех финансовых обязательств перед банком подтвержден представленными приходными кассовыми ордерами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на общую сумму 369 148 рублей ( л.д. 111-115).

Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о получении ООО «Карлтон» ошибочной и недостоверной информации при передачи прав требований по кредитным договорам клиентов Банка ООО КБ «Юниастриум Банк», в связи с реорганизацией.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 956 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения и дополнительного решения суда в связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении настоящего спора и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Карлтон» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Карлтон» к ФИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи