Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5490/2017 от 04.09.2017

                                                                                 ДЕЛО № 2-5490/2017

РЕШЕНИЕ            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Рыбальченко Н.В., представителя ответчика Силиной М.М., представителя третьего лица Петровой С.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка «ВТБ24» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании недействительным отчета об оценке имущества,

у с т а н о в и л:

    Банк «ВТБ24» (публичное акционерное общество) обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «РАДА» о признании недействительным и отмене Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Крайнюченко Ирине Александровне, (№) от 14.03.2017 года, изготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «РАДА», а также признать недостоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме 11 607 741, 00 рубль, указанной в Отчете (№) от 14.03.2017 года; принятии в качестве основания для определения начальной продажной цены объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Крайнюченко Ирине Александровне, Отчет об оценке (№) от 24 мая 2017 года, составленный ООО «Финансовый консалтинг», признав достоверной величину рыночной стоимости объектов недвижимости в общей сумме 6 013 300 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу №2-71/2010 от 04.06.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, взыскана задолженность в сумме 3 996 015,02 рублей с должника Крайнюченко Ирины Александровны. По делу выдан исполнительный лист (№) от 01.06.2010 года, возбуждено исполнительное производство (№).

    В рамках возбужденного по указанному решению исполнительного производства с целью исполнения решения суда был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: <адрес>, а именно:

-нежилого здания общей площадью 731,1 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 245,8 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 572,4 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 99,8 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 11-9кв.м.;

    -земельного участка площадью 5468 кв.м.;

    -нежилого здания общей площадью 79,9 кв.м.;

    -земельного участка площадью 3819 кв.м.

    В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества оценочной компанией ООО «РАДА». Постановлением от 03.04.2017 года судебного пристава-исполнительства Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. результаты оценки Отчета ООО «РАДА» (№) от 14.03.2017 года были приняты к исполнению. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.02.2017 года общая стоимость перечисленного имущества составляет 11 607 741 рубль.

    В дальнейшем принятая оценка будет использована для определения стоимости имущества при его реализации в рамках исполнительного производства.

    Истец считает произведенную оценку значительно завышенной, определенную оценщиком стоимость - не отражающей реальную стоимость арестованного имущества, и не соответствующей фактической рыночной стоимости объектов.

    Согласно информации, изложенной на листе 19 Отчета, при его составлении использовался, в том числе, Акт о наложении ареста на имущество от 30.09.2014 года. Согласно указанному акту, общая стоимость имущества на сентябрь 2014 года составила 2 950 000 рублей. Акт подписан должником, представителем взыскателя, двумя понятыми и судебным приставом-исполнителем, никем не оспорен, действует до настоящего времени. Очевидно, что увеличение стоимости имущества за период в два года шесть месяцев до 11 607 741 рубль не представляется объективным.

    По мнению истца, оспариваемый отчет был составлен на основании документов, без визуального осмотра объектов. В настоящий момент один из оцениваемых объектов, нежилое здание общей площадью 99,6 кв.м., 2 литер Л, не существует (разобран), тогда как в оспариваемом отчете он охарактеризован как существующее строение.

    По поручению истца оценочной компанией ООО «Финансовый консалтинг» была произведена оценка имущества, принадлежащего Крайнюченко И.А., составлен отчет об оценке (№) от 24 мая 2017 года, согласно которому стоимость имущества составила 6 013 300 рублей. Данный отчет истец просит суд принять в качестве надлежащего доказательства.

    Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крайнюченко Ирина Александровна.

    Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 года гражданское дело по иску Банка «ВТБ24» к ООО «РАДА» о признании недействительным отчета об оценке имущества, передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

    В судебном заседании представитель истца Рыбальченко Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Силина М.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала дело подлежащим прекращению, считая, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Сторонами спора выступают юридические лица, спор подлежит разрешению исключительно Арбитражным судом. Также полагает, что истцом пропущен десятидневный срок для обжалования оценки. Кроме того, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25 мая 2017 года истцу отказано в удовлетворении административного иска к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 03 апреля 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Крайнюченко Ирины Александровны в рамках исполнительного производства (№). По мнению представителя ответчика, данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

    Третье лицо Крайнюченко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

    В судебном заседании представитель третьего лица Петрова С.Г., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях третьего лица, полагая, что срок для подачи иска об оспаривании оценки истек.

    Третье лицо – Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу №2-71/2010 от 04.06.2010 года, вступившим в законную силу 15.06.2010 года, взыскана задолженность в сумме 3 996 015,02 рублей с должника Крайнюченко Ирины Александровны. По делу выдан исполнительный лист (№) от 01.06.2010 года, возбуждено исполнительное производство (№).

    В рамках возбужденного по указанному решению исполнительного производства с целью исполнения решения суда был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: <адрес>, а именно:

-нежилого здания общей площадью 731,1 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 245,8 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 572,4 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 99,8 кв.м.;

-нежилого здания общей площадью 11-9кв.м.;

    -земельного участка площадью 5468 кв.м.;

    -нежилого здания общей площадью 79,9 кв.м.;

    -земельного участка площадью 3819 кв.м.

    В рамках исполнительного производства была произведена оценка имущества оценочной компанией ООО «РАДА». Постановлением от 03.04.2017 года судебного пристава-исполнительства Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области Петросян Е.П. результаты оценки Отчета ООО «РАДА» (№) от 14.03.2017 года были приняты к исполнению. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.02.2017 года общая стоимость перечисленного имущества составляет 11 607 741 рубль.

Полагая, что данная оценка значительно завышена, Банк «ВТБ24» (ПАО) обратился в суд с требованием о признании недействительной стоимости объекта оценки, указанной в отчете (№) от 14.03.2017 года, составленном ООО «РАДА».

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) (ч. 1 ст. 11 Закона).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 12 Закона).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона).

Требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (абз. 1 ст. 20 Закона).

Судом также установлено, что 03.05.2017 года Банк «ВТБ24» (ПАО) обратился в Россошанский районный суд Воронежской области в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с административным иском к Россошанскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 03.04.2017 года, при этом указав в данном иске, что постановлением от 03.04.2017 года судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП Петросян Е.П. результаты оценки ООО «РАДА» (№) от 14.03.2017 года были приняты к исполнению. Копия указанного постановления получена взыскателем – банком «ВТБ24» (ПАО) 28 апреля 2017 года.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, в удовлетворении административного иска Банк «ВТБ24» (ПАО) отказано.

    При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Банку «ВТБ24» (ПАО) было известно о результатах оценки задолго до обращения в суд с настоящими требованиями.

При этом, суд учел, что действующим законодательством на судебного пристава возложена обязанность известить стороны исполнительного производства о произведенной оценке. Вручив 20.04.2017 года представителю взыскателя копию постановления об оценке, судебный пристав тем самым известил сторону о произведенной оценке.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец пропустил предусмотренный законом 10-дневный срок для оспаривания результатов оценки. Доказательств уважительности пропуска срока оспаривания в суде отчета об оценке истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в судебной защите такого нарушенного права.

Кроме того, оспариваемые результаты оценки ООО «РАДА», прав истца не нарушают, поскольку определенная отчетами стоимость имущества, не является обязательной, а окончательная рыночная стоимость имущества будет определена по результатам торгов.

Также, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.05.2017 года, вступившим в законную силу 27.06.2017 года, Банку «ВТБ24» (ПАО) было отказано в удовлетворении административного иска к Россошанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Воронежской области и управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании недействительным постановления судебного пристава Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 03 апреля 2017 года о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Крайнюченко Ирины Александровны в рамках исполнительного производства (№)

Названным судебным актом установлено, что составленный ООО «РАДА» отчет №15-3-17 от 14.03.2017 года соответствует установленным ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям, а также критериям оценки имущества, закрепленным в Федеральных стандартах оценки. В данном отчете дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта в части применения сравнительного подхода, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что вышеуказанное судебное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора и опровергает доводы Банка «ВТБ24» (ПАО) о недействительности результатов оценки арестованного имущества.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Банка «ВТБ24» (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «ВТБ 24» (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рада» о признании недействительным отчета об оценке имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                      В.В. Ятленко