Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44042/2017 от 20.10.2017

Дело № 33-44042

Судья: Ильинская Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Злобиной М.В. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со Злобиной Маргариты Владимировны в пользу Василевской Ларисы Леонидовны в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года сумму за период с августа 2010 года по август 2017 года в размере 1 887 735 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Василевская Л.Л. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, обосновывая свои требования тем, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 года с Романцова В.М. в пользу Василевской Л.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 344 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Определением Чертановского районного суда г. Москвы 17 июня 2016 года была произведена замена должника Романцова В.М. на Злобину В.М. по гражданскому делу по иску Василевской Л.Л. к Романцову В.М., Садовниковой М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, присужденная денежная сумма подверглась инфляции, на основании изложенного, Василевская Л.Л. просит суд произвести индексацию денежной суммы и взыскать со Злобиной М.В. сумму индексации в размере 1 961 395 руб. 06 коп. за период с 18 августа 2010 года по 01 августа 2017 года.

Заявитель Василевская Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Куликова М.В. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Заинтересованное лицо Злобина М.В. в судебное заседание не явилась. Извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Злобина М.В. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

18 августа 2010 года решением Чертановского районного суда г. Москвы с Романцова В.М. в пользу Василевской Л.Л. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 3 344 540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года в связи со смертью должника Романцова В.М., была произведена замена должника Романцова В.М. на его дочь Злобину В.М. по гражданскому делу по иску Василевской Л.Л. к Романцову В.М., Садовниковой М.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ВФСС по Москве Чертановского ОСП по ЮАО в связи со смертью Романцова В.М. исполнительное производство № 19829/11/24/77 было окончено частичным исполнением требований в размере 175 924 руб. 43 коп. По вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что у должника имеется правопреемник исполнительное производство было возобновлено. По состоянию на 12.04.2017г. задолженность Злобиной М.В. составляет 3 188 615 руб. 57 коп., учитывая, что Злобина М.В., уведомлена надлежащим образом, ССП Чертановского ОСП УФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 235 517 руб. 80 коп., таким образом общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет 3 424 133 руб. 37 коп.

Удовлетворяя требования заявителя и индексируя присужденную решением суда сумму, суд исходил из того, что индексация не носит характер гражданско-правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда.

Поскольку индексация присужденных судом сумм, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд, признав расчет истца верным, взыскал со Злобиной М.В. денежные средства в размере 1 887 735 руб. 49 коп. за период с августа 2010 года по август 2017 года (включительно).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы, что суд не правильно определил период исчисления индексации, не верно осуществлен расчет, не учел трехлетний срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

С учетом изложенного, позиция Злобиной М.В. о том, что поскольку фактическое исполнение решения суда в настоящее время еще не осуществлено, то в индексации взысканных денежных сумм должно быть отказано, является ошибочной.

Согласно разъяснениям п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 г.), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм (с момента принятия резолютивной части решения суда) до фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу решение суда от 18.08.2010 года, которое Злобина М.В. обязана согласно требованиям ст. 308, 309 ГК РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять.

Индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года № 23, поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет индексации денежных средств, судебная коллегия находит его математически верным, основанным на законе.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 января 2015 года № 81-КГ14-15, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

В этой связи, довод частной жалобы о недопустимости индексации присужденных денежных сумм, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Злобиной М.в. о том, что она была лишена возможности заявить о сроке исковой давности, поскольку не принимала участия в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как необоснованны, данный довод опровергается материалами гражданского дела, из которых усматривается, что о дате слушания дела на 06.09.2017г. Злобина М.В. извещена заблаговременно и лично, что следует из уведомления (л.д. 57), которое она получила лично 29.08.2017г.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда. При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: