Решение по делу № 2-4664/2017 ~ М-4504/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4664/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                 г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием истца Зараменским А.Ю.,

представителя истца Бикреева Н.М. – Анкудинов Ю.Г., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... – Китаев А.С., действующего по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикрева Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д. к Администрации ГО ..., Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бикреева Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д. обратились в суд с иском к Администрации ГО ..., Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, указав в обоснование иска, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: .... Одноэтажный жилой дом общей площадью ...., расположен на земельном участке общей площадью ...., разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. На вышеуказанный земельный участок у истцов имеется разрешение на строительство ... от < дата > и справка ... от < дата >. В целях улучшения жилищных условий и расширения площади, истцами осуществлена реконструкция жилого дома на основании разрешения на строительство ... от < дата > и справки ... от < дата >. В следствии чего, площадь жилого дома увеличилась. Реконструкция производилась самовольно, то есть, без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями. В целях узаконения реконструкции жилого дома, истцы обратились в Администрацию ГО ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию пристроев к жилому дому. Однако Администрацией ГО ... до настоящего времени решения не принято. Вместе с тем возведённое жилое строение не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создаёт угрозу жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО «Белит КПД». В связи с этим, истцы просили признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом.

Истцы Бикреева Н.М., Зараменской Л.Д. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Истец Зараменским А.Ю., представитель истца Бикреева Н.М. - Анкудинов Ю.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторили доводы, по изложенные в иске, просили удовлетворить требования.

Представитель ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа ... – Китаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, суду пояснил, что у истцов необходимых разрешений при возведении объекта недвижимости жилого дома не имеется, земельный участок на котором расположен жилой дом истцов находится у них в аренде, а не в собственности либо в пожизненном владении.

Представитель ответчика Администрации городского округа ... в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца Зараменским А.Ю., представителя истца Бикреева Н.М. - Анкудинов Ю.Г., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 ст. 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка. Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реконструированный дом находится на земельном участке, принадлежащим истцам на праве аренды.

Истцы обращались в Администрацию городского округа ... с заявлением о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома по адресу: ..., на что Администрацией ГО ... < дата > был дан отказ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам технического заключения от < дата > выполненного ООО «Белит КПД» состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ..., оценивается как работоспособное в соответствии с правилами обследования несущих и ограждающих строительных конструкций зданий и сооружений, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект и жилой дом, каких либо ограничений или обременений не установлено.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Таким образом, возведенный пристрой не повлиял на прочность и устойчивость основных строительных конструкций у целом, эксплуатацию коммуникаций здания и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суд РФ за II квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Доказательств, что возведённым жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено. В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен истцами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

Между истцами заключено соглашение о порядке владения домовладением по адресу: ..., согласно которому Бикреева Н.М. владеет ? доли вышеуказанного домовладения, литеры ...; Зараменским А.Ю. - ? доли вышеуказанного домовладения, литеры ...; Зараменской Л.Д. - ? доли вышеуказанного домовладения, литеры ...

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бикрева Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д. к Администрации ГО ..., Управлению земельных и имущественных отношений Администрации ГО ... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...., за Бикрева Н.М., Зараменским А.Ю., Зараменской Л.Д..

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...., в реконструированном состоянии.

Признать за Бикрева Н.М. право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...

Признать за Зараменским А.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...

Признать за Зараменской Л.Д. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., общей площадью ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы.

Судья                                    Е.А.Оленичева