Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7613/2011 ~ М-7328/2011 от 19.10.2011

Дело №2-7613\23 за 2011 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «НИКЕ» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Заявление мотивировано тем, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИКЕ» в пользу Панкова В.А. взыскана компенсация морального вреда, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «НИКЕ» в пользу Панкова В.А. <данные изъяты>. В сентябре 2011 года ООО «НИКЕ» обратилось в <данные изъяты> для прохождения технического осмотра и совершения ряда действий с принадлежащими обществу на праве собственности транспортными средствами. Однако сотрудниками <данные изъяты> в совершении каких-либо действий было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что судебным приставом наложен арест на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКЕ» в службе судебных приставов получило постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Голубцовой Ю.В. Считают срок для обжалования указанного постановления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений ст. 14,64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушен принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает взыскиваемую сумму. Из-за невозможности использовать транспортные средства по назначению, общество несет убытки, и в нарушение ст. 209 ГК РФ не может распоряжаться своим имуществом. С учетом указанных обстоятельств, заявитель просит признать недействительным указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя отменить его.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Панков В.А., Быстрицкая Н.В.

ООО «НИКЕ» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания по делу не представлено. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебный пристав-исполнитель Голубцова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, указала, что с доводами жалобы не согласна, заявитель заблуждается относительно предпринятых исполнительных действий, арест на перечисленное имущество не накладывался. Кроме того, отметила, что поскольку запрет препятствует исполнению должником возложенной на него государством обязанности по прохождению государственного технического осмотра, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрет в части прохождения гостехосмотра снят. В настоящее время арест наложен только на одно транспортное средство, которое передано на ответственное хранение должнику.

Заинтересованное лицо – Быстрицкая Н.В. указала, что решение суда о взыскании в ее пользу с ООО «НИКЕ» ущерба до настоящего времени не исполнено, с доводами жалобы не согласилась, считает действия пристава-исполнителя обоснованными.

Заинтересованное лицо Панков В.А. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с жалобой ООО «НИКЕ» не согласен, компенсация морального вреда по решению суда ему, <данные изъяты> должником не возмещена. Его представитель Ануфриев А.В., действующий по доверенности, с жалобой не согласен, считает ее необоснованной.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее Постановление), на данные правоотношения (оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя распространяются положения главы 25 ГПК РФ. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Обязанность по доказыванию обстоятельств, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод с целью определения соблюдения срока на обращение суд, возложена на заявителя (п.п.20,24 Постановления).

Порядок и сроки обжалования постановлений, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) регламентируются главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). В частности, в ст. 122 Закона указано, что жалоба подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав.

В силу ст. 255 ГПК РФ к указанным решениям, действиям (бездействиям), оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Указанная статья по своему конституционно-правовому смыслу предоставляет объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2004 N 213-О).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Голубцовой Ю.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НИКЕ» в пользу Быстрицкой Н.В. ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Данное постановление получено директором ООО «НИКЕ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Также на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИКЕ» на основании поступившего исполнительного листа Петрозаводского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «НИКЕ» в пользу Панкова В.А. компенсации морального вреда, на сумму <данные изъяты> руб. Согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен №.

Из материалов исполнительных производств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных за ООО «НИКЕ».

Данное постановление вручено директору ООО «НИКЕ» ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об обжаловании указанного постановления должник обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день, следующий за выходным), то есть в установленный законом срок.

Указанное исполнительное действие, исходя из положений ст. 68 Закона, не является мерой принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, как ошибочно полагает заявитель. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить такое исполнительное действие как вынесение постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, принадлежащих должнику. Данное действие направлено на побуждение должника исполнить исполнительный документ в установленный законом 2-х месячный срок.

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, пояснений Быстрицкой Н.В., представителя Панкова В.А., в нарушение требований закона, решения суда до настоящего времени не исполнены, задолженность погашена лишь частично; необходимые денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют

Кроме того, материалами сводного исполнительного производства подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в обжалуемое постановление: отменен запрет на проведение государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных за должником, поскольку данный заперт препятствует исполнению должником возложенной на него государством обязанности по прохождению государственного технического осмотра.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В соответствии с актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто транспортное средство, принадлежащее должнику - <данные изъяты>, с указанием предварительной стоимости (<данные изъяты> руб.). В дальнейшем определение стоимости данного имущества подлежит в соответствии с требованиями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных выше обстоятельств доводы заявителя о нарушении его прав действиями пристава-исполнителя и нарушения принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не состоятельны.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что действия пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления соответствовали требованиям законодательства, совершены в пределах полномочий, права и свободы заявителя не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «НИКЕ» в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных транспортных средств по исполнительному производству №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НИКЕ».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                      О.В.Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08.11.2011г.

Срок обжалования решения исчисляется с 09.11.2011г. по 18.11.2011г. включительно.