Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2015 ~ М-540/2015 от 19.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Авдеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1046/2015 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Кривову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Кривову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г. в сумме 500 182 руб. 25 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 201 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что 13.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кривовым В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок по 14.08.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, однако, по наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме (обязательства не исполняются ответчиком с 14.02.2014 г.).

Требование (уведомление) Банка от 16.09.2014 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15.10.2014 г. ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 29.01.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г. составила 587825 руб. 06 коп. Поскольку банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, по состоянию на 29.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г., заявленной банком ко взысканию составляет 500 182 руб. 25 коп.

Ответчик Кривов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Паскеев В.А. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Паскеев В.А. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г. в сумме 500 182 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 201 руб. 82 коп.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и Кривовым В.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 500000,00 рублей на срок по 14.08.2017 г. с взиманием за пользование кредитом 24,9 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца, однако, по наступлению срока погашения кредита и уплаты процентов ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме (обязательства не исполняются ответчиком с 14.02.2014 г.).

Требование (уведомление) Банка от 16.09.2014 г. о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок не позднее 15.10.2014 г. ответчиком оставлено без исполнения.

По состоянию на 29.01.2015 г. общая сумма задолженности по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г. составила 587825 руб. 06 коп., а именно: задолженность по плановым процентам – 72 904 руб. 22 коп., задолженность по пени – 54 614 руб. 44 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 42 766 руб. 45 коп., основной долг (остаток ссудной задолженности) – 417 539 руб. 95 коп. Поскольку банк заявил о взыскании неустойки в размере 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, по состоянию на 29.01.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г., заявленной банком ко взысканию составляет 500 182 руб. 25 коп.

При подаче иска истцом Банком ВТБ 24 (ПАО) была оплачена госпошлина в размере 8 201 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от них не допускается.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, на основании п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что банк заявил размер пени, уменьшенный на 90% от размера неустойки, подлежащий уплате в соответствии с установленными условиями кредитного договора, дальнейшее уменьшение неустойки судом как по заявлению ответчика, так и судом самостоятельно будет необоснованным и незаконным, поскольку заявленный и самостоятельно уменьшенный Банком подлежащий взысканию размер неустойки полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Принимая во внимание, что заёмщик Кривов В.А. уклоняется от исполнения обязательств, суд считает обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500 182 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы: госпошлина в размере 8 201 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Кривова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № *** от 13.08.2012 г. в сумме 500 182 руб. 25 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 201 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2015 года.

Судья Е.С. Воронцова