Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11005/2016 от 15.04.2016

Судья Комиссарова Г.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре К

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 г. гражданское дело по иску З к П, СНТ «Посадская Слобода» об исправлении кадастровой ошибки в сведениях межевого плана участка и восстановлении нарушенного права, по апелляционной жалобе З на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения З, представителя СНТ «Посадская Слобода» Д, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З обратилась в суд с иском к П, СНТ «Посадская Слобода», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты>, «Агентству рекламы и недвижимости МУП <данные изъяты>» и, уточнив требования, просила о признании межевого плана земельного участка <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> СНТ «Посадская Слобода» недействительным, признании генерального плана СТ «Посадская Слобода» от 2005 г. ничтожным и недействительным, обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> провести кадастровый учет участка <данные изъяты> по тому же адресу с учетом допущенных ошибок в местоположении границ земельного участка; восстановлении фактической смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам проведенной землеустроительной экспертизы по фактическому местонахождению забора по точке 4 и по точке 5, существовавшими на местности более 23 лет.

В обоснование исковых требований указала на то, что при определении границ земельного участка <данные изъяты> (ответчика) по вышеуказанному адресу не были учтены координаты границ смежного ее земельного участка <данные изъяты> по точке 4 и по точке 5 существовавших на местности более 15 лет, а потому в кадастр включены сведения на основе ошибок, допущенных при составлении межевого плана участка <данные изъяты>. Данная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении ее прав и законных интересов т.к. часть ее участка площадью 96 кв. м огорожена забором соседнего участка <данные изъяты> и это не дает истице возможности пользоваться в полном объеме своим участком. Кроме того, в основу постановки на кадастровый учет СНТ «Посадская Слобода» положен не являющийся законным проект застройки и планировки СТ «Посадская Слобода» от 1990 г. (по 700 кв.м. на участок и просуществовавший до даты приватизации, т.е. до 2005 г.), а сфальсифицированный генплан 2005 г. (по 800 кв.м.), где заказчиком генплана является несуществующее на тот момент СТ «Посадская Слобода», прекратившее существование в 2002 г.

В судебном заседании З уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик П и ее представитель заявленные требования не признали.

Ответчик «Агентство рекламы и недвижимости МУП <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик председатель СНТ «Посадская Слобода» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на стадии становления СНТ «Посадская слобода» был установлен и утверждён совместный с СНТ «Звезда» генеральный план, согласно которому все земельные участки СНТ «Посадская слобода» имеют одинаковую площадь 700 кв. м. В процессе освоения данных участков появилась возможность увеличения площадей земельных участков садоводов до 800 кв. м за счет высвобождения площадей, отведенных под дренажные канавы, надобность в которых отпала ввиду полного осушения земельных участков.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Павлово- Посадскому муниципальному <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ответчика СНТ «Посадская Слобода» возражала против признании генерального плана СТ «Посадская Слобода» от 2005 г. ничтожным и недействительным, остальные требования оставила на усмотрения суда.

Остальные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> З является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 939 кв. м с кадастровым номером 50:17:0010232:102, расположенного по вышеуказанному адресу.

Ответчик П является собственником земельного участка <данные изъяты> уточненной площадью 801 кв.м, границы, которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городско суда от <данные изъяты> З отказано в удовлетворении исковых требований об определении фактической границы земельного участка, признании недействительным сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о границах земельных участков, аннулировании координат поворотных точек и обязании снести забор.

При этом данным решением установлено, что первоначально в 2007 году вместе с другими земельными участками СНТ «Посадская слобода» в соответствии с генеральным планом от 2005 г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок <данные изъяты> П, а в 2012 г. межевание своего земельного участка и постановку его на кадастровый учет в определенных границах проводила истица З, при этом смежная граница участков <данные изъяты> и 103 не согласовывалась, однако З понимала и видела, в каких границах будет поставлен на учет в ГКН ее участок.

Истица просила о признании межевого плана участка <данные изъяты> и генерального плана СТ «Посадская Слобода» от 2005 г. ничтожными и недействительными.

Согласно свидетельству о внесении изменений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, было зарегистрировано СТ «Посадская слобода», однако позднее изменено название юридического лица на СНТ «Посадская слобода.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что генеральный план СНТ «Посадская слобода» был составлен только в 2005 г., по которому площади всех земельных участков в СНТ «Посадская слобода» составляют 800 кв.м. Кроме того, данным решением суда установлена фактическая площадь земельного участка З, которая составляет 860 кв. м.

Также установлено, что границы территории, равная 10 га, отведенной СТ «Посадская слобода» и СНТ «Посадская слобода» не менялась, генеральный план земельных участков утвержден в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения требований З о признании генерального плана СТ «Посадская Слобода» от 2005 г. ничтожным и недействительным не имеется, а потому и в удовлетворении требований о признании межевого плана участка <данные изъяты> недействительным, признании генерального плана СТ «Посадская Слобода» от 2005 г. ничтожным и недействительным, а. как следствие, об обязании филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> провести кадастровый учет участка <данные изъяты> с учетом допущенных ошибок в местоположении границ земельного участка восстановлении фактической смежной границы между участками <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам проведенной землеустроительной экспертизы по фактическому местонахождению забора по точке 4 и по точке 5 оснований не имеется.

Кроме того, из заключения землеустроительной судебной экспертизы от <данные изъяты> следует, что фактическое местоположение границ и площадь земельного участка <данные изъяты> соответствует генеральному плану СНТ «Посадская слобода». Фактическое местоположение границ земельного участка <данные изъяты> не соответствует генеральному плану СНТ «Посадская слобода». Допрошенная эксперт М также показала, что никакой кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи