Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32685/2019 от 02.10.2019

УИД 50RS0<данные изъяты>

Судья Миронов А.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Колесник Н.А., Киреевой И.В.,

при ведении протокола с использованием технических средств, для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Тюхановой Т.А.

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Тюхановой Т. А. к Талалаеву Д. Ю. и Райс Н. А., 3-и лица – СНТ «Меркурий-2», ООО «Геокад», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка истица, исправлении реестровой ошибки в координатах земельных участков ответчиков и сносе строения,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Тюхановой Т.А., представителя ответчиков Талалаева Д.Ю. и Райс Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тюханова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, и, уточнив исковые требования, просит установить координаты границ земельного участка площадью 1000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», уч.46, исправить реестровую ошибку в координатах границ земельных участков площадью 1000 м2, каждый, с кадастровыми №<данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», участки №<данные изъяты>, 45, принадлежащих ответчикам в равных долях, в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера Подвязкина В.Ю., указав, что границы данных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, пересекаются с фактическими границами земельного участка истицы. Кроме того, просит обязать ответчиков снести строение – баню, возведённую ими на принадлежащем ей земельном участке, в течение 1-го месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В суд истец не явилась, будучи извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточнённых требований доверителя, по основаниям, указанным в иске.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Представитель ответчиков с иском не согласилась.

Третьи лица, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, отзывов на иск не представили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Тюханова Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования по варианту <данные изъяты> заключения эксперта.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, площадью 1000 м2, с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для садоводства, расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, кадастровым делом, сформированным <данные изъяты>, и выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Ответчики являются равнодолевыми собственниками земельных участков площадью 1000 м2, каждый, с кадастровыми №<данные изъяты> и 50:18:0070407:252, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для ведения садоводства, расположенных по адресу: М.О., <данные изъяты>, СНТ «Меркурий-2», участки №<данные изъяты>, <данные изъяты>, что удостоверено свидетельствами и государственной регистрации права Талаева Д.Ю. и Райс Н.А. на доли данных земельных участков и кадастровыми делами этих объектов недвижимости, из которых следует, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты>, а земельный участок с кадастровым <данные изъяты> – <данные изъяты>.

<данные изъяты> кадастровым инженером Подвязкиным В.Ю., выполнявшим кадастровые работы по обследованию границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащим Тюхановой Т.А., установлено пересечение (наложение) его фактических границ с границами земельного участка с кадстровым <данные изъяты>, принадлежащего на праве долевой собственности Талалеву Д.Ю. и Райс Н.А., сведения о которых содержаться в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 174 м2, на которой находится нежилое здание – баня, принадлежащая собственникам земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, соответствие фактических границ и границам по правоустанавливающим документам сопоставить невозможно. Площадь данной земли составляет 797 м2 и не соответствует площади по правоустанавливающим документам – 1000 м2. В границах этого земельного участка отсутствуют какие-либо здания, строения и сооружения, не принадлежащие истице, но вблизи спорной смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, на территории данного участка, находятся хозяйственные строения: баня (лит.Г), 1998-2001 г. постройки; летняя кухня (лит. Г1), 1986-2008 г. постройки; сарай (лит.Г2) 1986-2001 г. постройки, и дровник (лит.Г3) – 2012-2015 г. постройки.

Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащем ответчикам на праве долевой собственности (по ? доле). Границы и площадь данного земельного участка, как и граница земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, смежного с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, и также принадлежащего ответчикам на праве долевой собственности, соответствуют сведениям об этом же в правоустанавливающих документах. Экспертом сделан вывод, что границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> не пересекаются с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>. В тоже время, имеется пересечения границ последнего земельного участка с границами земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, относящегося к землям общего пользования СНТ «Меркурий-2» (площадь наложения 3 м2), что стало следствием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при проведении межевания.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебной экспертизой установлено, что при установлении границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, являющегося смежным по отношению к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащему истице, реестровых ошибок допущено не было. Границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также находящееся на нём хозяйственное строение – баня, были установлены и возведены ранее постановки на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым <данные изъяты>.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истица, приобретая земельный участок, границы которого не были постановлены на кадастровый учет, но были обнесены ограждением, знала существующих строениях на смежном земельном участке, которые были построены первыми правообладателями земельного участка в 1996 г., находились на нем при покупке ответчиками своего земельного участка.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюхановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи