Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6686/2017 ~ М-5541/2017 от 03.07.2017

2-6686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                            Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова Андрея Алексеевича к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств,

установил:

            Воронов А.А. обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучении иностранных языков «Спик Ап» о взыскании задолженности в размере 43118 руб. 54 коп., неустойки в размере 43118 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., за оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп.

             В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АНО «ОЦ «Спик Ап» заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по изучению английского языка, а истец оплатить данные услуги в размере 80000 руб. 00 коп. 12.05.2017 года. Воронов А.А. расторг указанный договор путем подписания с ответчиком расчета, в соответствии с которым АНО «ОЦ «Спик Ап» обязался возвратить Воронову А.А. денежные средства в размере 43118 руб. 54 коп. До настоящего времени ответчиком принятое на себя обязательство не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

            Истец Воронов А.А. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчик АНО «ОЦ «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам.

            Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям по договору оказания услуг с участием гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о Защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2016 года между Вороновым А.А. и АНО «ОЦ «Спик Ап» заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым АНО «ОЦ «Спик Ап» обязался оказать Воронову А.А. услуги по изучению английского языка, а Воронов А.А. оплатить данные услуги в размере 80000 руб. 00 коп. (л.д. 8-18).

          Вороновым А.А. принятое на себя обязательство по оплате вышеуказанного договора исполнено в полном объеме с привлечением заемных средств АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 19-26).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    12.05.2017 года Воронов А.А. и АНО «ОЦ «Спик Ап» расторгли договор № от 15.12.2016 года путем подписания счета возврата суммы заказчику Воронову А.А., в котором АНО «ОЦ «Спик Ап» обязался возвратить Воронову А.А. суммы в размере 43118 руб. 54 коп., из которых 11000 руб. 00 коп. – за учебники, 32118 руб. 54 коп. – за услуги (л.д. 27).

    При этом, как установлено в п. 6.8 договора, денежные средства, подлежащие возврату, перечисляются заказчику в течение 10 дней с момента расторжения договора.

    Таким образом, АНО «ОЦ «Спик Ап» должен был возвратить Воронову А.А. денежные средства в срок не позднее 22.05.2017 года.

           В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени принятое на себя АНО «ОЦ «Спик Ап» обязательство по возврату Воронову А.А. денежных средств в сумме 43118 руб. 54 коп. не исполнено, доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, согласно п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 года по 28.06.2017 года исходя из суммы 43118 руб. 54 коп. и ставки 3 % в размере 47861 руб. 57 коп.

Итого, с учетом положения п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» о том, что суммы взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 43118 руб. 54 коп.

Судом указанный расчет проверен и признан правомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный срок денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Воронова А.А. к АНО «ОЦ «Спик Ап» о взыскании денежных средств в размере 43118 руб. 54 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 43118 руб. 54 коп.

          В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения принятого на себя обязательства по возврату истцу денежных средств.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 10000 руб. 00 коп.

П. 6 ст. 13 вышеназванного закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных по договору поручения денежных средств и неустойки (л.д. 29-30), однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, суд находит подлежащим удовлетворению требование Воронова А.А. о взыскании с АНО «ОЦ «Спик Ап» штрафа в размере: (43118 руб. 54 коп. +43118 руб. 54 коп.+10000 руб. 00 коп.) /2 = 48118 руб. 54 коп.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 25000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела договором с ООО «ЗАЩИТНИК ПРАВА» от 17.06.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2017 года (л.д. 31-33).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

           Таким образом, оценив вышеизложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, участие представителя при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с АНО «ОЦ «Спик Ап» в пользу Воронова А.А. в чет возмещения расходов за услуги представителя 20000 руб. 00 коп.

           Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности (л.д. 34-35) суд не усматривает, поскольку она не связана с рассмотрением конкретного дела. (разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

         В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.18 и ст. 333.36 НК РФ полагает необходимым взыскать с АНО «ОЦ «Спик Ап» в доход бюджета Одинцовского района Московской области государственную пошлину в сумме 3087 руб. 00 коп.

           Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Воронова Андрея Алексеевича 43 118,54 руб., неустойку 43 118,54 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 48 118,54 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего 164 355,62 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину в сумме 3087 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                       С У Д Ь Я :