Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-953/2016 от 15.07.2016

Мировой судья Катаева А. А.

Дело № 12-953/2016

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 19 августа 2016 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Лучникова С.С.,

при секретаре Чооду Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Новый город» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 30.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г.Перми Пермского края от 30.06.2016 года ООО УК «Новый город» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере -СУММА-.

Копию постановления ООО УК «Новый город» получило ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи от ООО УК «Новый город» поступила жалоба, в которой организация просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Заявленное мотивируя тем, что выявленные нарушения, зафиксированные в акте проверки, не доказывают нарушение со стороны Организации Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; информация о том, что инспектором ИГЖН будет проведена дополнительная выездная проверка, в адрес УК не поступала; при составлении акта осмотра не присутствовал представитель проверяемого юридического лица, а также собственник <адрес>; вынесенное предписание ИГЖН является незаконным, поскольку не содержит конкретные указания; событие административного правонарушения отсутствует, поскольку приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое предписание №л от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В судебное заседание заявитель представитель ООО УК «Новый город» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ИГЖН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований -

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Новый город», расположенный по <адрес> не выполнило в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписание Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений, а именно не выяснило причину наличия во вспомогательном помещении (санузле) <адрес>, на потолке сухого светлого пятна, отслоения окрасочного слоя, а также не выяснило причину не функционирования вентиляции в кухне той же квартиры, не предоставило акты проверки вентиляционных каналов, чем нарушило п.п. 5.7.2, 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; п.п. 11,12,13,14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п.п. «б,г» п. 10, п.п. «а,в,з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; подп. «а,б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110.

В связи с чем, государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края ФИО2 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Новый город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев.

Согласно представленному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенное и.о. начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ООО «УК «Новый город» имеются сведения о признании предписания недействительным, за невыполнение которого ООО «УК «Новый город» было привлечено к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК «Новый город» дела об административном правонарушении, имели место 31.03.2016

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ООО «УК «Новый город»» к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу и.о. -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «УК «Новый город» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от 30.06.2016г. отменить, производство по делу прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня принятия.

Судья С.С. Лучникова