Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2017 ~ М-904/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1203/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

01 августа 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В., при секретаре Жуковой А.С.,

рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело по иску Лапенковой Н.В. к Мациенко В.И., Соболевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Лапенкова Н.В. обратилась в суд с иском к Мациенко В.И., Соболевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 09 декабря 2013г. между ней и Мациенко В.И. заключен договор займа на сумму 1 090 000 руб. сроком на 6 месяцев, т.е. до 09 июня 2014г. под 60 % годовых. Денежные средства были переданы истцом ответчику Мациенко В.И. в этот же день в полном объеме, что подтверждается распиской.

В обеспечение исполнения договора займа, между истцом и ответчиком Соболевой С.В. был заключен договор залога нежилого здания по <адрес> и право аренды земельного участка под зданием с кадастровым номером 24:58:0306002:8, стороны договорились, что стоимость здания составляет 1 090 000 руб., договор ипотеки с дополнительным соглашением зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Истец, ссылаясь на положения ст. 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с Мациенко В.И. задолженность по договору займа в размере 1 090 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 962 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость 1 119 000 руб.

В судебном заседании от истца Лапенковой Н.В.поступило ходатайство о прекращении производства по делу, о последствиях отказа от заявления, предусмотренных ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, то есть о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истец уведомлена. Представитель истца Лапенков В.В. ходатайство о прекращении производства по делу поддержал.

Ответчик Соболева С.В. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Ответчик Мациенко В.И., надлежащим образом и своевременно (судебной повесткой) извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ, суд учитывает мотивы, по которым истец отказывается от своих требований, что такой отказ является его свободным волеизъявлением, заявлен по собственной инициативе, не противоречит закону и не нарушает права и свободы истца, а также права других лиц, истцу разъяснены и понятны последствия принятия судом отказа от иска. Истцом и ее представителем в судебном заседании указано на основание отказа от иска – разрешение спора во внесудебном порядке, результатами которого истец удовлетворена.

Препятствий для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Истец о последствиях отказа от иска и принятия его судом осведомлен.

Кроме того, истец просит возвратить ей уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

По настоящему делу согласно платежным поручениям№ от 30.05.2017г., № от 26.06.2017г. истцомпри подаче иска оплачена государственная пошлинав размере13 650 руб. и 10 110 руб. соответственно, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца Лапенковой Н.В. удовлетворить, принять отказ истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Лапенковой Н.В. к Мациенко В.И., Соболевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имуществопрекратить.

Возвратить Лапенковой Н.В. уплаченную государственную пошлину в размере 23 760 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи частной жалобы в Железногорский городской суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья Железногорского городского суда                                                  Г.В.Морозова

.