Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26621/2014 от 20.11.2014

Судья: Павленко Т.А. дело № 33-26621/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Гулиной Е.М.,

при секретареКиселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2014 года апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Раимову В.В. и ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Раимову В.В. и ОАО «СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) и взыскании с ответчиков ОАО СК «Альянс» и Раимова В.В. <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что 12.08.2012г. на <данные изъяты> МО произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя Раимова В.В. и принадлежащего Королевой Т.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Самсонова П.В., принадлежащего Фокиной Н.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Раимова В.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 8.12 ПДД РФ.

<данные изъяты> застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и во исполнение условий договора истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты>

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет <данные изъяты>

Гражданская ответственность Раимова В.В. застрахована в ОАО «СК «Альянс», которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Раимов В.В. иск не признал, вину в ДТП не оспаривал, указав на несоответствие проведенных истцом работ по восстановлению автомобиля повреждениям, полученным в результате ДТП, а выплату ОАО «СК «Альянс» полагал произведенной в полном объеме.

Представитель ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. Ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на апелляционную жалобу Раимов В.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на момент ДТП <данные изъяты> имел повреждения от иных ДТП.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло при обстоятельствах движения автомобиля под управлением Раимова В.В. задним ходом и столкновением со стоящим <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП от 12.08.2012 г. в результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, передняя левая блок фара (л.д.4). Указание на наличие каких-либо скрытых повреждениях не имеется.

Согласно Акту осмотра <данные изъяты> от 29.09.2012 г. в 11 час.20 мин. № 29-09-22-1 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», при проверке установлено: бампер передний - деформация с глубокой вытяжкой пластика подлежит замене и окраске; фара левая подлежит замене.

Как усматривается из материалов дела, собственник автомобиля <данные изъяты> самостоятельно отремонтировал автомашину, не поставив в известность Раимова В.В. и ОАО СК «Альянс» в той части, которая не была повреждена в ДТП., что не соответствует Акту осмотра транспортного средства от 29.09.2012 г. и справке о ДТП от 12.08.2012 г. (произведена замена радиатора ДВС, ремонт и окраска передней панели, снятие, установка и окраска переднего левого крыла) и сопутствующие данным работам расходные материалы.

Истец указал, что ему выплачена часть страхового возмещения ОАО СК «Альянс» в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в результате восстановления автомобиля частично не соответствует обстоятельствам и повреждениям, полученным застрахованным автомобилем в результате ДТП с участием Раимова В.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, однако считает необходимым указать, что судом необоснованно исключены из расчета усилитель переднего бампера стоимостью <данные изъяты> и его окраска <данные изъяты>, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения, поскольку общая сумма ущерба составит <данные изъяты> а выплаченная истцу ОАО СК «Альянс» сумма в размере <данные изъяты> полностью покрыла расходы на восстановление поврежденных деталей автомашины <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, не имея специальных познаний, без проведения по делу экспертизы, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1, 3 ст. 79 ГПК РФ).

Для разрешения вопроса о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП судом первой инстанции истцу направлен запрос о предоставлении подлинных фотографий по материалам выплатного дела, однако истцом указанных доказательств не представлено.

Поскольку непредставление истцом данных доказательств повлекло невозможность проведения по делу экспертизы, с учетом вышеуказанных норм, судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что часть повреждений, не указанные в справке о ДТП к нему не относится.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда Московской области от 08 сентября 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: