Решение по делу № 2-682/2015 ~ М-3898/2014 от 24.12.2014

Дело № 2-682/2015 год.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года                                         г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

с участием заместителя Клинского городского прокурора Смирновой Л.В.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Клин к Нематову А. Х., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Нематовой А. А., /дата/ рождения, к Сергеенко И. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Сергеевно И. Н., /дата/ рождения, Сергеенко Г. Н., /дата/ рождения, 3- лица - отдел УФМС России по Московской области в Клинском муниципальном районе, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, об изъятии жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Нематов А.Х. и Сергеенко И.А. являются сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /адрес/, имеются свидетельства о государственной регистрации права.

В целях ликвидации аварийного жилищного фонда в Клинском муниципальном районе Московской области, в целях реализации прав граждан на жилище, в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 20113-2015годы», руководствуясь Жилищным Кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», учитывая заключение межведомственной комиссии по оценке непригодности жилых домом и жилых помещений, №, №№ от /дата/, было вынесено постановление Главы Клинского муниципального района № от /дата/, согласно которому, многоквартирный дом /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу.

Администрацией Клинского муниципального района было принято решению об изъятии жилого помещения у ответчиков путем выкупа в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» (постановление Администрации Клинского муниципального района от /дата/ № «Об изъятии в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» жилых помещений в муниципальных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу»).

Ответчикам Нематову А.Х. и Сергеенко И.А. было направлено уведомление о том, что дом /адрес/, признан аварийным и подлежит сносу, что на основании постановления Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ наложено обременение на вышеуказанную квартиру. Уведомление ответчиками было получено.

Согласно отчету № от /дата/, составленному ООО «РиалПрфит», выкупная цена жилого помещения по адресу: /адрес/, составляет /сумма/, в следующих долях: Сергеенко И. А. -/сумма/, 50% от выкупной цены, Нематову А. Х. - /сумма/, 50% от выкупной цены.

Истец, ссылаясь на нормы жилищного кодекса РФ (ст.ст. 14, 32 Ж РФ, ст.ст.327, 445 ГКРФ), просит изъять у Нематова А.Х. и Сергеевной И.А. жилое помещение путем выкупа у собственников данного жилого помещения для муниципальных нужд, прекратить права собственности Нематова А.Х. и Сергеенко И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, снять ответчиков и их несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: /адрес/, считает, что ответчики необоснованно отказываются от предоставления им выкупной цены за жилое помещение, признанного в установленном законом порядке аварийным.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен расписка в деле.

Нематов А.Х., Сергеенко И.А., действуя от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, с иском не согласились, представили письменные возражения по иску, приобщены к материалам дела. Свой отказ ответчики мотивируют тем, что действительно дом, в котором они проживают, в 2010году признан аварийным и внесен в Муниципальную адресную программу от /дата/ №3-ГПК «Об утверждении муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского поселения Клин на 2013-2015годы». Кроме того, указанный дом пос. Марков Л. № внесен в региональную адресную программу переселения из аварийного жилья (Постановление Правительства МО от /дата/ № с последующими изменениями). Согласно п. 5 Региональной программы (приложение №3) для /адрес/ пос. Марков Л. выкуп жилья у собственников не предусмотрен. Нематов А.Х. и Сергеенко И.А. считают, что если жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственники жилого помещения, в таком доме, в силу п.3 ст.2, ст.16 ФЗ от /дата/ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», имеют право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом, как отмечают ответчики, собственники жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения своих жилищных прав.     Ответчики считают, что исковое заявление подано неправомерно. Ответчики желают, чтобы им предоставили другое благоустроенное жилое помещение взамен аварийного, в рамках реализации Региональной программы. Ответчики никогда не оспаривали величину выкупной цены. Нематов А.Х. и Сергеенко И.А. просят отклонить предъявленный к ним иск

Представитель органов опеки и попечительства, Глухова Н.С., возражала против иска. Считает, что в случае снятия детей с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, дети останутся без жилья, будут лишены возможности получать медицинское обслуживание, будут нарушены их права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Нематов А.Х. и Сергеенко (Нематова) И.А. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, по 1\2 доли у каждого, право собственности зарегистрировано /дата/

Согласно копии финансового лицевого счета в указанной квартире прописаны Нематов А.Х., его дочь. Нематова А.А.,. Сергеенко И.А. и ее дети от второго брака Сергеенко И. и Сергеенко Г.

Согласно постановлению Администрации К. муниципального района № от /дата/ многоквартирный дом, расположенный по адресу: /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу

Согласно постановлению Администрации Клинского муниципального района № от /дата/ «Об изъятии в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район « жилых помещений в муниципальных жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» принято решение об изъятии путем выкупа в собственность муниципального образования «Клинский муниципальный район» жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что жилой дом /адрес/, в рамках реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на 2013-2015 годы был включен в перечень многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, однако ко времени рассмотрения дела требований к собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом доме о его сносе или реконструкции, в том числе к Нематову А.Х. и Сергеенко И.А., в порядке статьи 32 ЖК РФ, предъявлено не было, доказательств этого суду представлено не было.

Учитывая, что вышеуказанный аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" , суд приходит к выводу, что Нематов А.Х. и Сергеенко И.А., по своему выбору, имеют право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность. При этом собственники жилого помещения имеют право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Таким образом, собственники жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать предоставления им другого благоустроенного жилого помещения.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту "и" пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32, указывает и Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принятый в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий, определяющий правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда (статьи 2, 14, 16 названного Закона).

Учитывая, что многоквартирный дом /адрес/, включен в перечень многоквартирных домов, то на администрацию муниципального образования возлагается обязанность соблюдения, при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Однако суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что к собственникам жилых помещений в вышеуказанном доме были выставлены требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного дома решения о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств или доказательства фактического выполнения таких работ за счет средств собственников.

На основании ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Частью 8 ст. 32 Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником. В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкупа.

Как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения истцом, в данном случае, соблюдена не была.

Суду не было представлено заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Клинского муниципального района, согласно которому, многоквартирный дом по адресу: /адрес/, признан аварийным и подлежащим сносу. Также как не представлено Постановление администрации муниципального образования об изъятии земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом для муниципальных нужд, а также документы о том, что к собственникам помещений в вышеуказанном доме по адресу: /адрес/, было выставлено требование о его сносе или реконструкции и установлен срок для этого, по истечении которого было принято решение об изъятии земельного участка.

Суд не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что администрацией городского поселения Клин и Администрацией Клинского муниципального района, не была соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника.

Кроме того, суд полагает, что выкупная стоимость квартиры, которая предложена ответчикам администрацией городского поселения Клин, определена неправильно, не учтены требования п.7 ст.32 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

При определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей ответчикам доли в праве общей собственности на земельный участок под домом.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, пункт 1 статьи 290 ГК РФ), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, следует также отнести суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Таким образом, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая ответчикам квартира, включена в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в указанную программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 ЖК РФ.

Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе, исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии, применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Кроме того, истцом не учтен тот факт, что в квартире прописано трое несовершеннолетних детей, а они должны быть обеспечены жилым помещением. Поэтому возражения органов опеки и попечительства о том, что дети останутся без жилья, чем будут нарушены их права, являются законными и обоснованными.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению, изначально нарушена процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная ст.32 ЖК РФ, а также истец не представил достаточных, мотивированных и обоснованных доказательств в обоснование заявленных требований. Кроме того, суд отмечает, что заявленные требования истцом сформулированы не совсем корректно. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского поселения Клин к Нематову А. Х., действующему от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка Нематовой А. А., /дата/ рождения, к Сергеенко И. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, Сергеевно И. Н., /дата/ рождения, Сергеенко Г. Н., /дата/ рождения, 3- лица - отдел УФМС России по Московской области в Клинском муниципальном районе, отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району, об изъятии жилого помещения путем выкупа у собственников данного жилого помещения для муниципальных нужд, о прекращении права собственности Нематова А.Х. и Сергеенко И.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, о снятии Нематова А.Х., Сергеенко И.А., Нематовой А., Сергеенко И., Сергеенко Г. с регистрационного учета по адресу: /адрес/, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья                                   Н.Ф. Коренева