Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2014 ~ М-436/2014 от 30.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    20 августа 2014 года    пос. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Игнашиной Д.А.

при секретаре судебного заседания Дорониной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» <адрес> к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на обучение. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» учеником водителя троллейбуса. Между МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» и ФИО1 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» взяло на себя обязательство обучить ученика профессии водителя троллейбуса и по окончании обучения и успешной сдачи экзаменов трудоустроить ФИО1 на должность водителя троллейбуса 3 класса. По окончании обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведена водителем пассажирского троллейбуса 3 класса. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с должности водителя троллейбуса 3 класса по собственному желанию. По условиям ученического договора после окончания обучения она должна была отработать у работодателя не менее 3 лет, что составляет 1096 календарных дней. Фактически ФИО1 отработала водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 810 дней, неотработанный период составляет 286 дней. Расчет задолженности ФИО1 составляет: 30 753,51 руб. (стоимость обучения) х 286 (количество неотработанных календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 1096 (количество календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =8025,05 руб. Просило взыскать с ФИО1 8025,05 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признал причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными и считал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ТКРФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» учеником водителя троллейбуса.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное предприятие» <адрес> и ФИО1 был заключен ученический договор №337, согласно которому работодатель обязуется обучить ученика профессии водителя троллейбуса по форме очного курсового ученичества, по окончании обучения и сдачи экзаменов - трудоустроить на должность водителя троллейбуса 3 класса. Стоимость обучения составляет 30753,51 руб.

Согласно подп. 2.4.5 п.2.4. ученического договора ученик обязуется отработать в МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» не менее 3 лет с момента заключения договора.

В соответствии с подп. 2.4.6. п. 2.4. этого договора ученик обязуется возместить работодателю затраты, понесенные им в процессе обучения в случае увольнения ученика по собственному желанию в течение срока обучения или ранее трех лет после окончания обучения.

С условиями ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью.

По окончании обучения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведена водителем пассажирского троллейбуса 3 класса. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию п.3 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ.

В нарушение условий ученического договора подп. 2.4.6. п. 2.4. ответчик ФИО1 в добровольном порядке не возместила истцу расходы, связанные с ее обучением. О необходимости возместить расходы на обучение ФИО1 была извещена МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» под роспись.

В соответствии с подп. 3.1 п.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ ученик возмещает расходы работодателю, затраченные на обучение, в следующем порядке: п. 3.1.4. при расторжении договора по инициативе ученика или работодателя в течение третьего года после окончания обучения в размере 30% суммы расходов на обучение одного водителя троллейбуса.

По условиям ученического договора после окончания обучения ФИО1 должна была отработать у работодателя не менее 3 лет, что составляет 1096 календарных дней. Фактически ФИО1 отработала водителем троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 810 дней, неотработанный период составляет 286 дней.

Согласно расчету, представленному МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие», размер задолженности составляет: 30 753,51 руб. (стоимость обучения) х 286 (количество неотработанных календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 1096 (количество календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =8025,05 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, суд находит его правильным.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» <адрес> расходы на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8025 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Орловский областной суд через районный в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                       Д.А. ИГНАШИНА