Решение по делу № 2-589/2021 ~ М-402/2021 от 16.03.2021

Дело № 2 – 589/2021

59RS0044-01-2021-000668-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 14.05.2021 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Львовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Вадима Валерьевича к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа в сумме 105840 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска заявлено, что ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнено решение финансового уполномоченного, в соответствии с которым с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 211680 руб. 00 коп., в связи с чем, с учетом положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 211680х50%=105840 руб. Поскольку нарушены права Третьякова В.В., как потребителя, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец Третьяков В.В. не явился, представителя не направил, просил провести судебное заседание в его отсутствие и отсутствие представителя.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-20-188770/5010-003, вступившее в законную силу дата, подлежало исполнение ПАО СК «Росгосстрах» не позднее дата, исполнено добровольно дата, о чем свидетельствуют платежные поручения ... от дата, ... от дата. Выплата Третьякову В.В. произведена в сумме 184162 руб. 00 коп., с учетом удержания налога на доходы в размере 13%. Просили отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием законных оснований для компенсации по причине невыплаты неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, а также с учетом исполнения ответчиком своих обязательств. В случае если суд признает требования истца в этой части законными и обоснованными, учитывая степень физических и нравственных страданий, характера возникших между истцом и ответчиком правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, просят снизить размер компенсации до 300 руб. Заявленные для взыскания расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствуют о снижении штрафа.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица финансовый уполномоченный по правам потребителей в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчика относительно заявленных исковых требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Установлено, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № У-20-188770/5010-003, в соответствии с которым удовлетворено требование потребителя финансовой услуги Третьякова В.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Третьякова В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 211680 руб., решение вступило в законную силу дата, подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее дата ( в течение десяти рабочих дней после даты подписания), между тем ответчиком доказательств своевременного исполнения вышеуказанного решения не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от дата вынесено в рамках досудебного урегулирования спора между потерпевшим и страховщиком по выплате законной неустойки потерпевшему, ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, поэтому, по мнению суда, исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки с нарушением срока, установленного для его исполнения, свидетельствует о нарушении прав потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из обозначенных законом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения права потребителя, с учетом степени физических и нравственных страданий, при наличии возражений ответчика относительно завышенного размера компенсации морального вреда, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию в сумме 3000 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении штрафа, в связи с его несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (данные положения закона применяются к штрафу).

Учитывая период невыплаты ответчиком неустойки, сумму просроченного обязательства в виде неустойки, наличие заявления страховщика о снижении размера штрафа, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, по сути являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, принимая во внимание наличие возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, учитывая отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд определяет к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. за оформление искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Третьякова Вадима Валерьевича к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Третьякова Вадима Валерьевича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 58 000 (пятьдесят восемь тысяч ) руб., из них 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 50 000 руб. - штраф, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Азанова