Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2011 ~ М-952/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-1658/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием истца Телегинского В.В.,

представителя истца Анцевой Л.Г., Анцева Л.Б., действующего на основании доверенности,

представителей третьего лица Богомазовой В.В., Богомазова В.В. и Бондарева А.М., действующих на основании доверенностей,

судебного пристава-исполнителя (Госорган3) <адрес> (ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аносовой В. В., Красиньковой Г. А., Волосович И. Р., Додоновой Л. И., Строгановой Н. И., Мистюковой Н. С., Анцевой Л. Г., Аксенова А. Б., Царевой К. А., Буздалиной Ю. И., Телегинского В. В., Телегинской Г. Н., Телегинской Н. П., Солодовникова Н. В., Хворостяного А. В., Нехоткиной Д. А., Тимофеевой Н. В., Куставиновой Е. Л. Коншиной Т. В., Рябцевой Н. М., Парамоновой Л. Д. к Басария А. Р. об обращении взыскания на земельный участок в целях исполнения решений суда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к Басария А.Р., в котором просят обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Истцы указали, что являются взыскателями в сводном исполнительном производстве о взыскании с Басария А.Р. денежных средств. Так как, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, для реализации судебным приставом-исполнителем земельного участка требуется решение суда об обращении взыскания на земельный участок, они обратились в суд с вышеуказанным иском (л.д. 5,6).

На основании определений Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богомазова В. В. и (Госорган4) по <адрес>, которые также, как истцы, являются взыскателями в сводном исполнительном производстве (л.д. 114-117).

В судебном заседании истец Телегинский В.В. и представитель истца Анцевой Л.Г., Анцев Л.Б., действующий на основании доверенности (л.д. 151), исковые требования поддержали.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 171).

Ответчик Басария А.Р., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу (л.д. 167, 176, 186, 200), в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Регистрация Басария А.Р. по месту жительства по адресу: <адрес>, подтверждается справками (Госорган6) <адрес> (л.д. 186, 200).

Представители третьего лица, Богомазовой В.В., Богомазов В.В. и Бондарев А.М., действующие на основании доверенностей (л.д. 152,153), против удовлетворения исковых требований возражали, в связи с отсутствием оценки земельного участка специалистом, заниженной оценкой земельного участка приставом, тем, что приставом не проведена работа по розыску иного имущества Басария А.Р., и взыскатели не смогут получить полное удовлетворение своих требований за счет реализации только земельного участка и незавершенного строительством объекта.

Третье лицо, Богомазова В.В., надлежащим образом извещалась судом о месте и времени проведения судебного заседания по известному суду месту жительства (л.д. 170,177), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, так как из телеграммы Богомазовой В.В., врученной суду (ДД.ММ.ГГГГ), накануне судебного заседания, по просьбе самой Богомазовой В.В. (л.д. 178), а также факта явки в судебное заседание двух представителей третьего лица следует, что Богомазова В.В. извещена о времени и месте проведения заседания, и соблюдение ее прав и законных интересов обеспечено участием в судебном заседании представителей.

Третье лицо, (Госорган4) по <адрес>, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 180).

Судебный пристав-исполнитель (Госорган3) <адрес> Гончарова Д.В. исковые требования поддержала.

Суд, выслушав истца Телегинского В.В., представителя истца Анцева Л.Б., представителей третьего лица Богомазова В.В., Бондарева А.М., изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства (№) о взыскании денежных средств с Басария А.Р., считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Федеральный закон РФ № 229-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» устанавливает следующее:

Статья 64:

1. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

<…>

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

<…>.

Статья 65:

1. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

<…>.

Статья 69:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

2. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

3. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Статья 85:

1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

<…>.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Установлено, что Басария А.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 825 кв.м. и незавершенный строительством объект, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРП по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 202), а также многочисленными решениями Коминтерновского районного суда <адрес> о взыскании с Басария А.Р. неосновательного обогащения в пользу граждан (л.д. 9-56), материалами сводного исполнительного производства, в частности Постановлением судебного пристава-исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) должнику Басария А.Р. был объявлен запрет на распоряжение земельным участком и незавершенным строительством объектом (л.д. 89).

В производстве (Госорган3) <адрес> (судебный пристав-исполнитель (ФИО1)) имеется сводное исполнительное производство (№) о взыскании с Басария А.Р. денежных средств на общую сумму 41341574 рублей 99 копеек в пользу истцов, третьих лиц Богомазовой В.В. и (Госорган4) по <адрес>, что подтверждается материалами сводного производства и отражено в справке судебного пристава-исполнителя (л.д. 123).

Исполнительное производство по требованиям одного из истцов, Тимофеевой Н.В., было возбуждено (ДД.ММ.ГГГГ), затем в сводное исполнительное производство объединялись исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов по судебным постановлениям, вступившим в законную силу в более поздние даты. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время должник добровольно требования исполнительных документов не исполняет, к судебному приставу-исполнителю не является, по сообщению лиц, участвующих в деле, находится в федеральном розыске. Никаких сведений о наличии у него счетов в банках, либо иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь, должник судебному приставу-исполнителю не сообщал.

Предпринятыми судебным приставом-исполнителем меры, в частности, направленное в ряд банков постановление о розыске и наложении ареста на денежные средства должника от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 190), запросы в (Госорган2), (Госорган5) не привели к обнаружению иного имущества, кроме земельного участка и незавершенного строительством объекта, за счет реализации которого могли бы быть исполнены требования взыскателей по сводному исполнительному производству.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что за Басария А.Р. в (Госорган1) значатся два автомобиля: (Марка1), (№), и (Марка2) (№) (л.д. 192,193), однако из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что фактическое место нахождение автомобилей установить не удалось, и, следовательно, они не могут быть реализованы, а денежные средства от их продажи не могут быть направлены в погашение требований взыскателей.

В любом случае, закон не устанавливает необходимость реализации в первую очередь движимого, а затем недвижимого имущества должника. Определение очередности обращения взыскания на имущество должника – прерогатива судебного пристава-исполнителя.

В материалах сводного исполнительного производства не имеется оценки специалистом или специализированной организацией земельного участка, присутствует только предварительная оценка судебным приставом-исполнителем в Постановлении о назначении ответственного хранителя от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 197) в размере 2500 000 рублей.

Учитывая общую денежную сумму, подлежащую взысканию с Басария А.Р. в рамках сводного исполнительного производства, которая превышает 41 миллион рублей, стоимость земельного участка и незавершенного строительством объекта, очевидно, не будет являться несоразмерной размеру требований. Закон об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором ходатайствовать об обращении взыскания на определенное имущество в первую очередь. Таких ходатайств от должника не поступало.

В случае, если земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством объектом будут реализованы за сумму, превышающую требования взыскателей, разница будет передана Басария А.Р.

Исполнение решения суда - одна из стадий гражданского судопроизводства, задачей, как суда, так и судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное разрешение споров и исполнение принятых постановлений, защита нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ГПК РФ, ст.ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве). Учитывая, что иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и стоимость которого была бы достаточна для удовлетворения требований всех кредиторов, у Басария А.Р. отсутствует, он от явки в правоохранительные органы и к судебному приставу-исполнителю уклоняется, его действиями нарушены права и законные интересы взыскателей, что установлено судебными постановлениями, вступившими в законную силу, земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства не изъяты из оборота, не относятся к объектам, на которые не может быть обращено взыскание по правилам ст. 446 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования должны быть удовлетворены, и обращено взыскание на земельный участок.

Обращения взыскания на незавершенный строительством объект в судебном порядке не требуется, судебный пристав-исполнитель в рамках своей компетенции в целях исполнения исполнительных документов по сводному производству вправе самостоятельно обратить взыскание на данный объект недвижимого имущества, при этом на торги объекты недвижимого имущества должны быть выставлены одновременно, так как земельный участок следует судьбе строения.

Возражения представителей третьего лица, Богомазовой В.В., против удовлетворения исковых требований, суд считает необоснованными, исходя из следующего:

Во-первых, оценка специалистом земельного участка и незавершенного строительством объекта не произведена, и она может быть значительно выше, чем первоначально определенная судебным приставом-исполнителем. После вынесения решения суда, пристав обязан провести оценку земельного участка, которая может быть оспорена и взыскателями, в том числе Богомазовой В.В., и должником. В отсутствие другого имущества должника, принадлежащие ему незавершенный строительством объект и земельный участок должны быть реализованы, а средства от его реализации направлены на удовлетворение требований взыскателей, даже в том случае, если их стоимость не позволит полностью исполнить исполнительные документы. Не имеется препятствий в дальнейшей реализации иного имущества должника, если оно будет обнаружено, и погашении за счет его стоимости оставшихся требований взыскателей.

Во-вторых, судебный пристав-исполнитель обязан объявлять розыск должника и его имущества лишь по отдельным категориям требований, например, о возмещении вреда здоровью, по алиментным обязательствам, и т.д., к которым требования, содержащиеся в исполнительных документах о взыскании денежных средств с Басария А.Р., не относятся. Пристав предпринял меры к розыску имущества должника, то обстоятельство, что приставом направлены запросы не во все банки, которые имеют филиалы в <адрес>, а только в 32 наиболее крупных из них (л.д. 190), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении требований, которые направлены на защиту интересов всех взыскателей, включая Богомазову В.В.

Такие доводы, как не выполнение судебным приставом-исполнителем всех возможных мер и действий по розыску имущества должника, могли бы быть оценены судом, как имеющие значение для дела, только в случае, если бы возражения поступили непосредственно от должника, и то при одновременном представлении доказательств наличия у Басария А.Р. денежных средств или иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь.

В-третьих, на наличие какого-либо конкретного имущества у Басария А.Р., стоимостью, позволяющей удовлетворить все требования взыскателей, представители Богомазовой В.В. не ссылаются, Богомазова В.В., как сторона исполнительного производства, с заявлениями о совершении приставом конкретных исполнительных действий по розыску имущества должника не обращалась, хотя такое право ей законом предоставлено. Также Богомазова В.В. не обжаловала действия (бездействие) пристава-исполнителя, оценку объектов недвижимого имущества.

В-четвертых, суд, удовлетворяя требование об обращении взыскания на земельный участок, исходит из того, что оно должно быть обращено в целях не только исполнения решений судов в отношении истцов – кредиторов Басария А.Р., но и иных взыскателей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом суд не выходит за рамки заявленных истцами требований, так как анализ положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГК РФ в их совокупности показывает, что обращение судом взыскания на земельный участок должника в данном случае необходим для исполнения всех исполнительных документов в сводном исполнительном производстве. Права Басария А.Р. на земельный участок не обременены непосредственно правами кого-либо из истцов, земельный участок в залоге не находится, что следует из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В противном случае, будет нарушено требование ст. 111 закона «Об исполнительном производстве» о распределении взысканной с должника денежной суммы, недостаточной для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, пропорционально между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной статьей очередности.

Таким образом, требование об обращении взыскания на установленное имущество должника в виде земельного участка права третьего лица не нарушает, напротив, оно направлено в защиту интересов Богомазовой В.В.

В-пятых, довод представителей Богомазовой В.В. о том, что многочисленные аресты и запрещения, наложенные судебными постановлениями в отношении земельного участка, делают невозможным продажу земельного участка с публичных торгов, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, касается порядка исполнения приставом исполнительных документов и решения суда об обращении взыскания на земельный участок. Учитывая, что аресты и запрещения приняты в целях обеспечения исковых требований взыскателей к Басария А.Р., а реализация имущества направлена на удовлетворение их требований, при необходимости меры по обеспечению иска могут быть отменены судом на основании заявлений взыскателей или по инициативе самого суда, что допускается ст. 144 ГПК РФ.

В-шестых, исходя из существа спора, лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты вынесенным решением суда, являются взыскатели, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании с Басария А.Р. денежных средств и обратившиеся в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительного производства. Судом предприняты меры к установлению круга таких заинтересованных лиц, в том числе путем направления запроса в (Госорган2) о предоставлении копий постановлений о наложении арестов или запрещений на земельный участок и незавершенный строительством объект, по результатам которых Богомазова В.В. и (Госорган4) по <адрес> привлечены к участию в деле. Других лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании в их пользу с Басария А.Р. денежных средств, не привлеченных к участию в настоящем деле, не установлено. Если ко дню распределения средств, полученных от реализации имущества должника, иными лицами будут предъявлены к исполнению исполнительные документы, то распределение будет производиться судебным приставом-исполнителем с учетом прав новых взыскателей, что прямо предусмотрено ст. 111 Закона «об исполнительном производстве».

Таких оснований для приостановления исполнительного производства, и, следовательно, реализации имущества должника, как нахождение в производстве следственного управления уголовного дела в отношении должника с привлечением ряда потерпевших, не имеется. В случае, если требования иных потенциальных взыскателей будут установлены после реализации земельного участка и распределения полученных денежных средств, их требования будут удовлетворяться за счет иного имущества Басария А.Р.

Так как требования Богомазовой В.В. уже установлены, исполнительный документ о взыскании с Басария А.Р. денежных средств в ее пользу находится в сводном исполнительном производстве, ее права нельзя признать нарушенными и возражения обоснованными.

Указание в решении способа реализации имущества и начальной продажной стоимости земельного участка не требуется, так как организация проведения оценки и реализации имущества должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обратить взыскание на земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Басария А. Р., в целях исполнения требований взыскателей по сводному исполнительному производству (№) о взыскании с Басария А. Р. денежных средств, находящемуся в производстве (Госорган3) <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская

Копия верна

судья секретарь