Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2020 ~ М-932/2020 от 06.04.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1615/2020

24RS0028-01-2020-001188-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2020 года                                                              город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Дубовой А.С.,

с участием представителей истца по доверенности Хабаровой Н.Г., Клепова А.С.,

третьего лица Овцина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова Константина Александровича к Овцину Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков К.А. обратился с иском (с учетом уточнений) к Овцину А.А. об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль «Мерседес Бенц 320 S», г/н №, который он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2019 и автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи», г/н №, который он также приобрел на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.12.2019. При заключении договоров ответчик передал сами автомобили, ключи от автомобилей, а также документы на автомобили, в свою очередь истце передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей за автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» и 400000 рублей за автомобиль «Мерседес Бенц 320 S». При этом перед заключением договоров истец проверил их по регистрационной базе ГИБДД на предмет обременения, никаких запретительных мер на отчуждения спорных автомобилей на момент заключения договоров купли-продажи не было. Поскольку автомобили находились в технически неисправном состоянии, для постановки на учет в органах ГИБДД необходимо было осуществить их ремонт. После ремонта автомобилей, 19.03.2020 и 21.03.2020 истец поставил их на автостоянку по ул.Новая, 17А в г. Красноярске, однако 23.03.2020 истец не обнаружил указанные автомобиле на стоянке, со слов работников автостоянки стало известно, что автомобили забрали сотрудники отдела ССП за долги ответчика Овцина А.А. и передали их на ответственное хранение его брату Овцину С.А. Истец считает, что он является законным владельцем указанных автомобилей, в связи с чем считает, что автомобили выбыли из его владения незаконным путем, поскольку в силу ст. ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у добросовестного приобретателя вещи по возмездному договору возникает с момента ее передачи. Наложением ареста на имущество нарушены права истца на регистрацию права собственности на транспортные средства, а также истец не может распоряжаться имуществом, являющимся его собственностью, в связи с чем истец просит исключить из описи и ареста указанные автомобили, передать их законному владельцу, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7000 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 9200 рублей.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ОО МК «Главный займ», ООО УК «ЖСК», Стромилов М.А. и Галимов Р.Р.

Истец Ермаков К.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направлял. Ранее опрошенный в судебном заседании 27.07.2020 пояснил, что доказательством передачи денег за автомобили являются записи в договорах купли-продажи, автомобиль Мерседес не мог двигаться, потому что у него была спущена подвеска. Так автомобиль был не на ходу, он поздно оформил на него ОСАГО, он выставил автомобиль на продажу 09-10 января 2020 года, и узнал, что автомобили арестованы. Он решил их отремонтировать и продать, не поставил на учет в ГИБДД, потому что не хотел увеличивать историю. Автомобиль «Ниссан» он не собирался ставить на учет, этот автомобиль был на ходу. Евгений Шахов является директором ломбарда «Рубин», он (истец) поставил на автостоянку ломбарда указанные автомобили 19-20 марта 2020 года. Он хотел устранить поломки, а потом поставить их на учет. Овцин А.А. является его знакомым, он знал, что у него имеются долги, но не проверил его, проверил только через сайт ГИБДД автомобили.

Представители истца по доверенности Хабарова Н.Г., Клепов А.С. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Овцин А.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Соответчики МИФНС № 24 по Красноярскому краю, ОО МК «Главный займ», ООО УК «ЖСК», Стромилов М.А. и Галимов Р.Р. будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили.

Представитель третьего лица ОСП Кировского района г. Красноярска будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо Овцин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку, спорные автомобили приобретал он, но попросил брата поставить их на регистрационный учет. К нему до ноября 2019 года обратился Шахов Д.И., спросил есть ли автомобили на продажу, на что он 9Овцин) указал также и на два спорных автомобиля. Шахов Д.И. попросил их ему продать, на что он (Овцин) согласился, после чего отвез брату два пустых договора, где попросил расписаться, затем приехал в ломбард «Рубин», туда же своих ходом пришли указанные автомобили, в это время присутствовали Шаховы и Класс, он оставил им пустые бланки договоров купли-продажи, обговорили их стоимость – 300000 рублей и 120000 рублей. Затем у него с Шаховым произошел конфликт и он попросил вернуть автомобили, денежные средства за автомобили ни ему ни брату переданы не были, Ермаков является сотрудником ломбарда «Рубин». Автомобили были обнаружены на автостоянке напротив ломбарда «Рубин».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ответчик спорные автомобили зарегистрированы за ответчиком Овциным А.А. «Мерседес Бенц 320 S» с 21.01.2019, а «Ниссан Блюберд Сильфи» с 17.06.2019.

В подтверждение своих доводов истец представил суду два договора купли-продажи автомобилей от 27.12.2019, подписанных как им, так и ответчиком Овциным А.А., что не оспаривалось в судебном заседании.

Как следует из указанных договоров 27.12.2019 истец купил два автомобиля у ответчика: «Мерседес Бенц 320 S», г/н №124 за 400000 рублей и «Ниссан Блюберд Сильфи», г/н №124 за 200000 рублей.

Вместе с тем, из представленных текстов договоров следует, что денежную сумму за каждый автомобиль, указанную в п.1 договора получил как продавец, так и покупатель. Иных письменных доказательств полной оплаты приобретенных автомобилей истец суду не предоставил. Также договоры не содержит указание о том, что автомобили переданы истцу. Из пояснений третьего лица Овцина С.А. в судебном заседании следует, что данные договоры действительно подписывал его брат – ответчик Овцин А.А. по его Овцина С.А. просьбе, однако никаких денежных средств за данные автомобили ответчик не получал, потому что подписал незаполненные бланки договоров, так как автомобили передавались Ш. который работал в ломбарде, для дальнейшей перепродажи, иным лицам, указанные автомобили не передавались и не продавались, с Ермаковым К.А., который является работником ломбарда, договоры купли-продажи не заключались.

Представители истца, а также свидетель Ш., который якобы распечатал указанные договоры, не смогли в судебном заседании пояснить, почему в текстах договоров имеется ссылка на то, что денежные средства получили обе стороны по договору, и покупатель, и продавец, при том, что иных денежных сумм, кроме как стоимость автомобилей договоры не содержат.

Иных доказательств произведенной оплаты за автомобили и передачи их истец суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд не принимает указанные договоры как доказательства оплаты купленного товара и как доказательства передачи спорных автомобилей именно истцу, в связи с чем считает, что требования, предусмотренные ст. 454 ГК РФ в отношении обоих автомобилей не соблюдены.

Доводы третьего лица Овцина С.А. о том, что указанные автомобили передавались в ломбард для последующей реализации, а не истцу Ермакову К.А. в собственность также подтверждается следующими доказательствами.

Так, из письменных объяснений Овцина А.А. в рамках проверки по заявлению Ермакова К.А. следует, что он подписал пустые бланки договоров купли-продажи автомобилей, автомобили были переданы его братом Ш.

Из письменных объяснений Овцина С.А. следует, что он передал для продажи два автомобиля Ш., который поручил продажу Ермакову К.А. Аналогичные пояснения Овцина С.А. давал и в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов Овцина С.А. представил скриншот переписки с истцом Ермаковым К.А., который 07.01.2020 отправил ему (Овцину С.А.) видео с автомобилем «Мерседес Бенц 320 S» и на вопрос Овцина С.А. «Что это?» Ермаков К.А. ответил «Это масло. Его давит. И судя по грязной шубе уже давно. Так продаем?». Истец не отрицал, что направлял сообщения указанного содержания.

Кроме того, из скриншота с сайта «Вконтакте» с аккаунта «Костя Кос» (истец Ермаков К.А. подтвердил, что это его аккаунт) следует, что 18.02.2020 истец выставил автомобиль «Мерседес Бенц 320 S» на продажу. На его же странице в указанной социальной сети от 09.11.2019 размещена реклама ООО «Ломбард Рубин», скопированная с аккаунта «Джони Шахов».

Знакомство истца с Ш. и Ш. косвенно подтверждается и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 27.12.2019, согласно которой Ш. по просьбе своего брата Ш. дал взаймы Ермакову К.А. якобы для приобретения автомобилей 150000 рублей, что также в судебном заседании подтвердил и свидетель Ш.

Однако, при опросе 27.07.2020 истец Ермаков К.А. указал суду, что купил автомобили на имеющиеся накопления для последующей перепродажи.

Вместе с тем, представленные представителем истца справки 2 НДФЛ на Ермакова К.А. с места работы и справка «ППО Русал Красноярск», правового смысла в рамках рассматриваемого гражданского дела не имеют.

Так, согласно копий представленных ПТС на автомобили, в них отсутствует отметка регистрационного органа, а именно ГИБДД. Безусловно указанная регистрация не свидетельствует о возникновении права собственности у истца на спорные автомобили, поскольку движимое имущество, к которому относятся автомобили, не требует регистрации для возникновения права собственности, но отсутствие мер по регистрации указанных автомобилей в органах ГИБДД указывает на недобросовестность истца и дополнительно подтверждает пояснения третьего лица Овцина С.А. о том, что автомобили истцу не продавались.

При этом, каких-либо доказательств того, что истец обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации автомобилей истец и его представители суду не представили, при том, что согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из представленных суду материалов следует, что активные действия в отношении указанных автомобилей истец стал производить- в отношении автомобиля «Мерседес Бенц 320 S», а именно, оформил полис ОСАГО, а в отношении второго автомобиля - только 24.03.2020, обратившись в ОП № 3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Овцина А.А., однако каких-либо мер обусловливающих допуск указанных автомобилей к участию в дорожном движении как собственник ранее указанных дат не производил, не смотря на то, что автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» был в исправном состоянии и он находился в пользовании постороннего лица П., а автомобиль «Мерседес Бенц 320 S» был выставлен истцом на продажу уже 18.02.2020.

Только 27.03.2020 истец проверил автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» на сайте ГИБДД и установил, что на автомобиль наложено ограничение судебным приставом исполнителем в виде запрета на регистрационные действия 09.01.2020. В этот же день, то есть 27.03.2020 истец также на сайте ГИБДД проверил и автомобиль «Мерседес Бенц 320 S» и установил, что 09.01.2020 такие же ограничительные меры наложены судебным приставом и на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец пояснил, что не поставил автомобили на регистрационный учет в течение 10 дней в ГИБДД поскольку у автомобилей имелись поломки, препятствующие такой постановки, автомобили были не «на ходу» и в подтверждение указанных доводов представил товарные чеки, датированные январем 2020 года на приобретение различного рода автомобильных деталей, однако, истец не представил доказательств того, что указанные детали были установленные в спорные автомобили, а также то, что без установки этих деталей и ремонта, не возможно было принять меры для постановки на регистрационный учет автомобилей в ГИБДД. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Ш. пояснил, что оба автомобиля по состоянию на 27.12.2019 были на ходу, что противоречит позиции самого истца, высказанной в судебном заседании. Более того, в судебном заседании стороны не отрицали того факта, что автомобиль «Ниссан Блюберд Сильфи» еще Овциным А.А. был передан в аренду П., в дальнейшем указанный договор аренды был заключен с ним и от имени Ермакова К.А. 31.12.2019.

Кроме того, истец Ермаков К.А. в судебном заседании пояснил, что ранее был знаком с Овциным А.А., до покупки автомобилей проверил только сами автомобили на сайте ГИБДД, однако не предпринимал мер для проверки Овцина А.А. как должника по исполнительным производствам.

Вместе с тем, исходя из представленных копий исполнительных производств в отношении Овцина А.А. следует, что исполнительное производство о взыскании с Овцина А.А. денежной суммы в пользу Стромилова М.А. возбуждено 26.11.2019, то есть еще до заключения договор купли-продажи автомобилей.

23.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанные выше два автомобиля, указанные автомобили были обнаружены по ул.Новая, 17 в г. Красноярске и переданы на ответственное хранение без права пользования третьему лицу Овцину А.А.

Таким образом, в судебном заседании установлена передача спорных автомобилей для последующей продажи Ш., но не продажа их истцу Ермакову К.А. за оговоренные в договорах денежные суммы и передача их ему как новому собственнику, что также подтверждают следующие обстоятельства.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что 27.12.2019 именно Ермаков К.А. купил автомобили у Овцина А.А., а потому является их законным собственником с даты передачи ему автомобилей, истец суду не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Ш., который якобы был свидетелем передачи спорных автомобилей Овциным А.А. Ермакову К.А., поскольку и истец, и свидетель ранее были знакомы, а также занимались перепродажей подержанных автомобилей, в том числе через ломбард «Рубин», что подтверждается, в том числе, и скриншотами со страницы из социальной сети «Вконтакте».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермакова Константина Александровича к Овцину Александру Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст изготовлен 08.12.2020.

Судья                                    Ю.В. Степанова